12-212/11 РЕШЕНИЕ г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И. с участием законных представителей юридического лица на основании доверенности ФИО, ФИО, при секретаре Смирновой С.Н. рассмотрел жалобу законного представителя юридического лица ФИО на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Дулевский красочный завод», законный представитель – управляющий директор ФИО, по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО. УСТАНОВИЛ: Постановлением № и.о.начальника ОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Дулевский красочный завод» /далее ОАО «ДКЗ»/, законный представитель ФИО, было признано виновным и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками ОКПИГ № УФМС России по Московской области при проведении плановой проверки на территории ОАО «ДКЗ» по адресу: <адрес> был установлен гражданин <адрес> ФИО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ОАО «ДКЗ» с нарушениями требований Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.06.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. В жалобе законный представитель юридического лица - управляющий директор ОАО «ДКЗ» просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Из жалобы, ее обоснования законными представителями в судебном заседании следует, что ОАО «ДКЗ» не привлекал указанного в постановлении гражданина <адрес> ФИО к трудовой деятельности, не выплачивал ему заработную плату и не состоит с ним в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДКЗ» в лице управляющего директора ФИО заключил договор с ООО «СтандартСтройПроект» в лице заместителя генерального директора ФИО, действовавшего на основании доверенности, о выполнении комплекса работ по ремонту административного здания ОАО «ДКЗ» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ОАО «ДКЗ» должен предоставить ООО «СтандартСтройПроект» доступ на объект, произвести оплату работ. ООО «СтандартСтройПроект» должен своими силами выполнить все работы в установленные договором сроки. В соответствии с заявкой заместителя генерального директора ООО «СтандартСтройПроект» ФИО был разрешен проход на территорию предприятия рабочим ООО «СтандартСтройПроект», в том числе гражданину ФИО. Гражданин ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «СтандартСтройПроект» на основании трудового договора, именно в этой организации по ведомости получал заработную плату, о чем имеются доказательства в материалах дела. В ходе проверки был выявлен факт привлечения ООО «СтандартСтройПроект» иностранного гражданина к трудовой деятельности. Причастность ОАО «ДКЗ» к совершению данного правонарушения не установлена. В обосновании своих доводов юридическим лицом были представлены доказательства при рассмотрении административного дела. Законными представителями юридического лица были представлены суду заявка заместителя генерального директора ООО «СтандартСтройПроект» ФИО о разрешении прохода на территорию предприятия рабочим ООО «СтандартСтройПроект», в том числе гражданину ФИО, а также документы, подтверждающие, что ООО «СтандартСтройПроект» был выполнен ряд работ на территории ОАО «ДКЗ» по указанному в деле адресу. Судом исследованы материалы представленного в суд административного дела № /листы дела не пронумерованы, описи листов дела нет/, а именно: - рапорт сотрудника УФМС о выявлении совершения правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - распоряжение о проведении проверки ОАО «ДКЗ»; - протокол осмотра, из которого следует, что при осмотре территории ОАО «ДКЗ», по адресу: <адрес> были выявлены граждане <адрес>, в том числе ФИО, осуществляющие трудовую деятельность, не имея при этом соответствующего разрешения; - объяснение ФИО о том, что он находится на территории РФ без регистрации, не имеет разрешения на работу, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве подсобного рабочего по ремонту административного здания ОАО «ДКЗ», ему был выписан пропуск, с указанного дня по ДД.ММ.ГГГГ он работает на указанном объекте с 8-00 часов до 18-00 часов, трудовой договор с ОАО «ДКЗ» он еще не заключил; - не заверенные надлежащим образом сведения АС ЦБДУИГ ФМС России о том, что ФИО не имеет регистрации на территории РФ, разрешение на работу ему не выдавалось; - трудовое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СтандартСтройПроект» в лице заместителя генерального директора ФИО, действовавшего на основании доверенности, о выполнении ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительных и отделочных работ; - копия паспорта гражданина <адрес> ФИО; - копия разрешения на работу иностранному гражданину на имя ФИО; -объяснение сотрудника ОАО «ДКЗ» ФИО о том, что иностранные граждане выполняли работы на территории предприятия на основании договора подряда с другой организацией; - объяснение управляющего директора ОАО «ДКЗ» ФИО о том, что отделочные работы на территории предприятия на основании договора подряда проводили сотрудники ООО «СтандартСтройПроект», которых ОАО «ДКЗ» на работу не принимало; - копии паспорта ФИО, приказа о вступлении в должность, устава, свидетельств о государственной регистрации, подтверждающие, что ОАО «ДКЗ» в установленном законом порядке осуществляет свою деятельность по указанному в постановлении адресу, ФИО вступил в должность управляющего директора; - копии доверенности, трудового соглашения, паспорта, свидетельств о регистрации, устава, подтверждающие, что ФИО выполняет работу заместителя генерального директора ООО «СтандартСтройПроект», ему доверено представлять интересы ООО, заключать и подписывать договоры и иные документы, связанные с деятельностью организации, быть представителем во всех государственных и коммерческих организациях; - объяснение ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО «СтандартСтройПроект» заключил с ОАО «ДКЗ» договор на выполнение отделочных работ. Для выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу иностранных граждан, которые предоставили ему разрешение на работу, с ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане были направлены на работу на территорию указанного предприятия; - копия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ДКЗ» в лице управляющего директора ФИО и ООО «СтандартСтройПроект» в лице заместителя генерального директора ФИО, действовавшего на основании доверенности, о выполнении комплекса работ по ремонту административного здания ОАО «ДКЗ» в <адрес>; - протокол об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении, в отношении ОАО «ДКЗ», законный представитель ФИО, в котором имеются собственноручно записанное пояснение ФИО о том, что он с протоколом не согласен, завод не нанимал никаких работников, работы производились силами подрядной организации ООО «СтандартСтройПроект», ответственность за работников подрядной организации завод нести не может; - обжалуемое постановление, вынесенное по обстоятельствам, указанным в настоящем решении. Проверив материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, заслушав мнение законных представителей юридического лица, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. В материалах дела нет полученных в установленном КоАП РФ порядке и достаточных для разрешения дела доказательств, подтверждающих, что ОАО «ДКЗ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО. В обжалуемом постановлении приведены полученные по делу доказательства, но не дана им оценка в совокупности, не устранены противоречия, не опровергнуты доводы законного представителя юридического лица о невиновности. Постановление не мотивировано. Так, в обжалуемом постановлении факт и сроки привлечения к трудовой деятельности ФИО юридическим лицом ОАО «ДКЗ» указаны со слов ФИО. При этом между его показаниями и показаниями ФИО, ФИО, ФИО и представленными доказательствами имеются существенные противоречия в части сроков его работы, заключения трудового соглашения, представления разрешения на работу. Данные противоречия не устранены. ФИО дополнительно не опрошен. Собранные по настоящему административному делу доказательства суд не может признать достаточными, подтверждающими наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом существенно нарушены указанные в настоящем решении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3, 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО в отношении юридического лица ОАО «Дулевский красочный завод», законный представитель ФИО, по факту привлечения к трудовой деятельности ФИО отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в ОКПИГ № УФМС России по Московской области. Жалобу удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья Е.И.Батунова