№ 12-227/11

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 08 ноября 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Дёминой Ольги Адамовны, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Дёминой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волковой Т.Ю. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волковой Т.Ю. от 06 октября 2011 года Дёмина Ольга Адамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, не военнообязанная, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, не привлекавшаяся ранее к административной ответственности, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № <адрес>, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, выехала на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки п. 1.1 ПДД РФ.

В жалобе Дёмина О.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как суд посчитал доказанным факт, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершив обгон, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в деле материалов. С доводами суда не согласна, так как правила дорожного движения ею не нарушались. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен ее муж – ФИО6 находящийся в транспортном средстве в момент ее остановки и подтвердивший, что при совершении обгона сплошная линия разметки не пересекалась, при выполнении маневра был пересечен пешеходный переход. Данные показания подтверждают отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ФИО5 в протокол об административном правонарушении не вписаны в качестве свидетелей ее муж – Дёмин В.В. и зам. комвзвода ФИО4 В материалах дела имеются фотоснимки, которые не позволяют однозначно идентифицировать изображенное на них транспортное средство как принадлежащее ей, так как не виден номер изображенного транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства, которым было зафиксировано совершенное ею правонарушение. Таким образом, не возможно установить при помощи какого, именно, прибора получены имеющиеся в деле фотоснимки. Указала, что для изготовления фотоснимков использовалось иное устройство, не сертифицированное и не допущенное для использования органами ГИБДД для фиксации нарушений. На фототаблицах отсутствуют подписи должностных лиц, поэтому они не могут являться доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о составлении план-схемы, схема не подписана составившим ее сотрудником, схема не подписана ею, так как в момент составления протокола данная схема не составлялась и не была предоставлена возможность с ней ознакомиться. В протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления указано: <адрес>, а указано <адрес>, <адрес>. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что не видел момента совершения правонарушения. Видеозапись нарушения была представлена заместителем командира взвода ФИО7. Также в жалобе указала, что в показаниях свидетеля и материалах дела не содержатся доказательств того, что автомобиль «темно-зеленого цвета» является транспортным средством скрытого наблюдения, вообще отсутствуют какие-либо сведения о нем и установленных в нем приборах. Из приложенных фотографий видно, что неизвестный прибор фотофиксации обращен объективом по ходу движения, а, следовательно, не мог зафиксировать момент выезда на полосу встречного движения. Считает, что остановивший ее инспектор не мог видеть, совершалось ли ею административное правонарушение. Показания второго свидетеля не соответствуют действительности, так как она не помнит его присутствия на месте остановки ее автомобиля. Протокол ею был заполнен под диктовку инспектора. Также указала, что в связи с тем, что судом была неверно дана правовая оценка о допустимости использования в качестве доказательств имеющихся в деле материалов, не соответствия в свидетельских показаниях, судом был сделан неверный вывод о совершении ею административного правонарушения и привлечения ее к ответственности.

В судебном заседании Дёмина О.А. поддержала доводы своей жалобы и просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом пояснила, что двигалась по главной дороге с односторонним движением с малой скоростью. В момент остановки ее транспортного средства, ей стало известно о том, что момент совершения правонарушения снят сотрудниками ГИБДД на видеоприбор <данные изъяты>, однако на представленной записи четко не видна марка ее машины, регистрационный номер, поэтому она не может быть виновной в указанном правонарушении. Кроме этого, протокол заполнялся ею под диктовку инспектора, так как она растерялась и не знала как себя вести на тот момент. Также добавила, что ранее она действительно признала свою вину в совершении административного правонарушения, а в последствии, ознакомившись с документами, отказалась, так как, по ее мнению, сотрудники ГИБДД сами создают такие «искусственные» ситуации. Считает, что факт совершения ею административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ничем не доказан.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Дёминой О.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дёмина О.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, на <адрес>, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки п. 1.1 ПДД РФ.

Своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5, с которым Дёмина О.А. была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась, указав, что «с нарушением согласна, осознала свое нарушение, объяснение в суде, о явке в суд извещена»; фотоснимками совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков; показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей: инспектора ГИБДД ФИО5, подтвердившим факт совершения административного правонарушения Дёминой О.А., при этом пояснивший, что видеозапись ему предоставил заместитель командира взвода, который имел возможность снимать правонарушение, а он, просмотрев запись, четко видел номер и марку машины, принадлежащей Дёминой О.А., которая с правонарушением была согласна и расписалась об этом; заместителя командира взвода ФИО4 о том, что он находился на транспортном средстве скрытого патрулирования темно-зеленого цвета, на котором установлены приборы фотофиксации <данные изъяты> Со стороны <адрес> было зафиксировано прибором и визуально в зеркало заднего вида, как <данные изъяты> стал обгонять впереди двигающееся транспортное средство, и совершил выезд на полосу встречного движения, за рулем данного автомобиля находилась Дёмина О.А., согласившаяся с нарушением.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы; с учетом дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Дёминой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное дело мировым судьей было рассмотрено с участием Дёминой О.А., которая вину в совершении административного правонарушения не признала, и показал, что имеет право выезжать на встречную полосу, так как на пешеходном переходе не было препятствий. При этом по ходатайству Дёминой О.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ее супруг - ФИО8 пояснивший, что Дёмина О.А. совершила обгон, где не было сплошной линии разметки, перестроиться было не возможно, и она продолжила движение по встречной полосе. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вынесено мотивированное и обоснованное постановление по делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Грубых нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, их также не усматривается и при рассмотрении апелляционной жалобы Дёминой О.А.

Таким образом, мировым судьей 177 судебного участка Волковой Т.Ю. правильно установлена вина Дёминой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волковой Т.Ю. от 06 октября 2011 года о привлечении Дёминой Ольги Адамовны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Дёминой О.А. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Гордиенко