РЕШЕНИЕ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П., с участием привлеченного к административной ответственности Мазурина И.И., при секретаре Пушкаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Привлеченный к административной ответственности Мазурин И.И. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В своей жалобе Мазурин И.И. указал, что доказательства его невиновности мировым судьей не были исследованы должным образом. В судебном заседании апелляционного суда заявитель Мазурин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Он пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ВАЗ-21093 № приехал с работы и поставил её во дворе <адрес>, где находились знакомые ему ребята, которые распивали пиво. Он присоединился к ним и стал распивать пиво. В соседнем доме громко звучала музыка. Жители дома, решив, что музыка раздается из его автомашины, вызвали сотрудников ППС. Прибывшие сотрудники подошли к нему и к его автомашине и убедились, что музыка доносится не из автомашины, а из соседнего дома. Сотрудники ППС ушли. Через некоторое время подъехал на «Скутере» знакомый ему ФИО4, с ними пиво не пил. Осознавая, что в состоянии опьянения он не может отогнать свою машину к своему дому, считая, что ФИО4 трезвый, так как с ними пиво не пил, приехал на «Скутере» и признаков опьянения не было, он (Мазурин И.И.), примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО4 припарковать его (Мазурина) автомашину к дому № по <адрес>, где проживает. ФИО4 не говорил ему, что употреблял спиртные напитки, сел за руль автомашины и поехал. Его остановили сотрудники ППС, которые к этому времени еще не ушли, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые его и ФИО4 увезли на медицинское освидетельствование и для составления протоколов. Постановлением мирового судьи ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Апелляционный суд ознакомился и исследовал показания допрошенных мировым судьей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Так привлеченный к административной ответственности Мазурин И.И. заявил, что вину свою признает, но не знал, что ФИО4 находился в состоянии опьянения (л.д.11). Свидетели ФИО5 и ФИО6 – инспекторы ОГИБДД., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они, находились на патрулировании, из дежурной части ОГИБДД поступил вызов о том, что сотрудники ППС задержали гражданина, который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Они прибыли по указанному адресу: <адрес> и установили личность управлявшего автомобилем в состоянии опьянения – ФИО4 На месте было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит Мазурину И.И., находившемуся здесь же, который передал ФИО4 право управления своим транспортным средством. Назаров имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. ФИО4 согласился, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 18 – 19). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домов № по <адрес>, по просьбе своего друга Мазурина И.И. припарковал его автомобиль в том же дворе в другое место. Находился в трезвом виде. Но на предложение прибывших инспекторов ОГИБДД о прохождении освидетельствования на выявление алкоголя согласился и подписал предложенные документы, так как хотел, чтобы его поскорее отпустили (л.д.19). Апелляционным судом, как и мировым судьей, изучены и исследованы материалы административного дела. В протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении ФИО4, указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения им п.2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ходатайству ФИО4 для рассмотрения направлен по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 170 (л.д.16). Согласно Акту №, освидетельствование ФИО4 проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Pro – 100, с заводским номером №, показания прибора 0.170 мг/л, состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласен (л.д.5). В протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении Мазурина И.И., указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству Мазурина И.И. для рассмотрения направлен по месту его совершения – мировому судье судебного участка № 170 (л.д. 4). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что владелец автомашины ВАЗ-21093 № Мазурин И.И. ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Проверив доводы жалобы Мазурина И.И. и исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 17 августа 2011 года в отношении Мазурина И.И. является обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа 2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении Мазурина И.И., в связи с нарушением им п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, оно является законным и обоснованным. Доводы привлеченного к административной ответственности Мазурина И.И. о том, что, передавая право управления транспортным средством ФИО4 не знал, что тот находится в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, так как с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверив его состояние). На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 августа 2011г. о привлечении Мазурина Илью Игоревича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Мазурина И.И. без удовлетворения. Постановление кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья