Дело №

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> И.О. директора ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, что составляет <данные изъяты> рублей.

В жалобе законный представитель <данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его не законным и необоснованным в связи с тем, что <данные изъяты> не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате рассмотрения дела, судебным приставом при вынесении постановления о наложении штрафа были допущены нарушения, общество не имело возможности исполнить требования пристава-исполнителя.

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты> не явился будучи надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <данные изъяты> не поступило. Поэтому суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии законных представителей <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу законного представителя <данные изъяты>» неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты> в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный на основании постановления Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя <данные изъяты> ФИО4, которое имеется в указанном протоколе, постановлением о наложении штрафа вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что <данные изъяты> не было уведомлено о времени и места рассмотрения дела не состоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен повесткой, в которой указано, что адвокат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ устно сообщил директору <данные изъяты> ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела. Законные представители <данные изъяты> не явились в судебное заседание по вызову судьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли. Таким образом, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие законных представителей <данные изъяты>

Довод <данные изъяты> о том, что мировым судьей был нарушен срок для направления ему по почте вынесенного им постановления, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное выше обстоятельство не является существенным нарушением требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом были совершены нарушения процессуального характера по исполнительному производству и, что в <данные изъяты> были изъяты трудовые книжки работников не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность действий судебного пристава по исполнительному производству, а также в связи с вынесением постановления о наложении штрафа не являются предметом проверки в рамках настоящего производства по делу, как и факт изъятия трудовых книжек работников <данные изъяты>

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения законного представителя <данные изъяты> и им дана надлежащая оценка.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты> И.О. директора ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин