12-57/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Аверьянова А.В.,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

АВЕРЬЯНОВА А.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Аверьянов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не выяснил полно, всесторонне и объективно всех обстоятельств дела, не учел его объяснений, не устранил противоречий между показаниями его, свидетеля ФИО, потерпевшей ФИО.

В настоящем судебном заседании Аверьянов поддержал доводы жалобы. При этом подтвердил свое письменное объяснение /<данные изъяты>/, подтвердил, что в качестве водителя автомобиля такси <данные изъяты>, госномер № он ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнял заказ и подъезжал к дому № по <адрес>, но никаких столкновений не совершал. Дополнил, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая ФИО, не было установлено, когда она обнаружила повреждения автомобиля, какие повреждения имелись на автомобиле, когда ей сообщил о случившемся свидетель ФИО, номер какого автомобиля сообщил. Не установлено, могла ли имеющаяся на автомобиле ФИО царапина возникнуть при ударе автомобилей, о котором показал свидетель ФИО. При допросе ФИО не установлены все обстоятельства случившегося, не установлено, какой номер автомобиля он запомнил. Номер, указанный со слов ФИО, в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении записан неверно. Считает, что обнаруженные сотрудником ГИБДД повреждения на его автомобиле, возникли раньше. Судом этот факт не проверен. Судом вообще не проверены на причастность к данному ДТП другие автомобили такси, подпадающие под описание свидетеля ФИО. На его автомобиле нет указанного ФИО изображения ласточки.

Проверив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Суд находит, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, не устранил противоречия в представленных доказательствах.

Из приобщенных к делу сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД ФИО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, повреждено заднее левое крыло /<данные изъяты>/.

Из приобщенных к сведениям фотографий автомобиля <данные изъяты>, госномер №, невозможно сделать вывод о характере повреждений автомобиля /<данные изъяты>/.

Из письменного объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу, следует, что ее автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около <адрес> не эксплуатировался, стоял на сигнализации, в ДТП не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения левого заднего крыла. ФИО сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как во двор въехало такси <данные изъяты> или <данные изъяты> с пассажиром. ФИО, садясь в свой автомобиль услышал удар и увидел, что автомобиль такси повредил ее автомобиль, уехал с места ДТП. ФИО запомнил и сообщил ей фрагмент номера автомобиля №, отличительный знак - букву <данные изъяты> в белом круге и изображение ласточки /<данные изъяты>/.

В объяснении нет сведений, когда ФИО сообщил ФИО об указанных событиях, каким образом он зафиксировал сведения об автомобиле такси, видел ли он конкретно, каким образом произошло столкновение автомобилей, сработала ли сигнализация, как отреагировал водитель такси на столкновение, рассмотрел ли он /ФИО/ водителя, какие конкретно повреждения имел ее автомобиль.

В материалах дела имеется протокол проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> имеющего повреждения переднего и заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла в задней угловой части /<данные изъяты>/.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит ФИО /<данные изъяты>/.

Из приобщенной к делу копии путевого листа следует, что на указанный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, выдавался ДД.ММ.ГГГГ путевой лист <данные изъяты> водителю такси Аверьянову А.В., выезд разрешен механиком по выпуску ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.

В представленных мировому суду материалах дела имеются сообщенные ФИО сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле, его госномер № отличительный знак - букву <данные изъяты> в белом круге и изображение ласточки.

Сотрудниками ГИБДД как скрывшийся участник ДТП установлен водитель Аверьянов, госномер автомобиля №, на автомобиле имеется изображение буквы <данные изъяты> в круге, изображения ласточки нет.

Почему установлен именно автомобиль под управлением Аверьянова, хотя не его госномер назывался ФИО, судом не установлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела имеется указание на необходимость допроса свидетеля ФИО /<данные изъяты>/.

Однако в нарушение требований закона при принятии решения по делу суд не допросил ФИО в качестве свидетеля для полноты исследования обстоятельств дела, устранения противоречий.

Не приняты и иные меры к устранению указанных противоречий, не допрошены сотрудники милиции по обстоятельствам установления лица, совершившего административное правонарушение, не установлен механизм и время происхождения повреждений на автомобиле под управлением Аверьянова.

Как следует из протокола судебного заседания, обжалуемого постановления, по делу был допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время суток он не помнит, во дворе своего <адрес> он был очевидцем, как автомашина такси <данные изъяты>, госномер №, при развороте задним бампером задела по касательной автомашину ФИО <данные изъяты>, госномер №. Автомашина ФИО покачнулась от столкновения. Водитель такси мог и не почувствовать столкновение, так как оно было по касательной и скорость у автомашины Аверьянова была небольшая. Он /ФИО/ пытался крикнуть и остановить Аверьянова, но он не услышал и уехал. Потом он сообщил ФИО о случившемся.

Судом не установлено, видел ли ФИО водителя автомобиля такси, уверен ли он, что это был Аверьянов. Каким был госномер автомобиля такси и каким образом он /ФИО/ запомнил его и отличительные признаки автомобиля, когда и что он сообщил ФИО.

Допрошенный мировым судом Аверьянов подтвердил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя указанным автомобилем такси, действительно выполнял маневр разворота, но никакого удара или касания с другим автомобилем не почувствовал.

Вопрос о происхождении повреждений, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле, которым управлял Аверьянов, судом не выяснялся ни при допросе Аверьянова, ни иным способом.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд признает, что мировым судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранены противоречия, обжалуемое постановление не мотивировано, содержит противоречивые сведения о правонарушении, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 26.1, 26.2 29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении АВЕРЬЯНОВА А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области

Жалобу АВЕРЬЯНОВА удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова