12-189/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Деминой О.А..,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

ДЕМИНОЙ О.А., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Демина признана виновной и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершив обгон, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила горизонтальную разметку, предусмотренную п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д.<данные изъяты>/.

В своей жалобе Демина просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она ПДД РФ не нарушала, вину свою в судебном заседании не признавала, ее ходатайство о допросе ее мужа в качестве свидетеля судом беспричинно не удовлетворено, суд необоснованно признал допустимыми все представленные доказательства, тогда как протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, в нем не указан в качестве свидетеля ее муж, находившийся в автомобиле в качестве пассажира, в деле нет сведений о получении фототаблиц, приобщенных к делу, план-схема не подписана, имеются противоречия в части указания места совершения правонарушения и места составления протокола, судом не установлено, видел ли сотрудник ГИБДД, составивший протокол, момент нарушения ПДД. По мнению заявителя мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку представленным суду доказательствам и потому сделал неверный вывод о виновности заявителя /л.д.<данные изъяты>/.

В судебном заседании Демина поддержала доводы жалобы. При этом пояснила, что действительно при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах она, управляя личным технически исправным автомобилем, следовала в указанном в постановлении месте со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении следовал ее муж ФИО. Было ясно, без осадков, видимость в направлении движения была хорошей. В попутном направлении шел плотный поток автомашин. Во встречном направлении транспортных средств не было. Впереди нее в попутном направлении следовал грузовой автомобиль. В целях безопасности она решила его обогнать на участке дороги с прерывистой разметкой. Начала обгон на участке дороги 6 км. В связи с плотным потоком автомашин она не смогла своевременно вернуться на свою полосу движения и некоторое время проехала по встречной полосе на участке дороги со сплошной линией разметки. Через 6 км после указанного маневра ее остановил ранее ей незнакомый сотрудник ГИБДД ФИО, сообщил о совершении правонарушения. В автомобиле <данные изъяты>, не имеющем специальной окраски, который следовал позади нее, ей продемонстрировали видеозапись в цветном изображении, на которой был изображен ее автомобиль в момент маневра обгона. Гражданин, который вел видеозапись, ей не представился. Не помнит, был ли это сотрудник милиции. Сотрудник ГИБДД ФИО составил в отношении нее протокол. Под его диктовку она написала в протоколе свое объяснение, что с нарушением согласна. Дело было направлено в суд. В мировом суде она написала письменное объяснение. В судебном заседании не были выслушаны ее доводы, не было удовлетворено ее ходатайство о допросе мужа в качестве свидетеля. Материалы дела не исследовались. Ей не были представлены ни фотографии маневра, ни дислокации дорожных знаков. Не было установлено, кто вел видеофиксацию, кто составил схему правонарушения, каким образом сотрудник ГИБДД ФИО видел правонарушение, о котором составил в отношении нее протокол, который не подписал. Считает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно обвинил ее в правонарушении.

Проверив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Суд находит, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал полно и всесторонне все доказательства по делу, не дал им оценку в совокупности.

В обжалуемом постановлении показания Деминой не приведены.

В обоснование принятого решения мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, план-схема правонарушения, фототаблицы, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которые по мнению мирового судьи являются допустимыми, подтверждают виновность Деминой.

Суд находит такой вывод необоснованным. Признает указанные доказательства неполными, признает, что судьей они не исследованы, не дана им объективная оценка, не устранены противоречия.

Протокол об административном правонарушении в отношении Деминой, составленный инспектором ГИБДД, им не подписан. Это противоречие судом не устранено /л.д. <данные изъяты>/.

На приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотографиях нет никаких обозначений, подтверждающих место правонарушения /л.д.<данные изъяты>/.

Приобщенные к материалам дела дислокация дорожных знаков и схем разметки, план-схема обгона попутно-движущегося автомобиля, не подписанные лицами, их составившими, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими виновность Деминой без допроса лиц, их составивших.

Содержание этих доказательств в постановлении не раскрыто. Демина никаких пояснений по данным доказательствам не дала.

Кто установил правонарушение, кто вел видеофиксацию, каким образом установлено с точностью до метров место правонарушения, действительно ли была пересечена разметка 1.1, видел ли маневр обгона сам ФИО, судом не устанавливалось.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд признает, что мировым судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ДЕМИНОЙ О.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Жалобу ДЕМИНОЙ удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова