12-167/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Желтякова А.Ю.,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

ЖЕЛТЯКОВА А.Ю., <данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Желтяков признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес> он, управляя автомобилем, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д.<данные изъяты>/.

В своей жалобе Желтяков просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, поскольку он ПДД РФ не нарушал, производил обгон на прерывистой линии разметки, мировой судья при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств дела, его вина не доказана представленными суду доказательствами /л.д.<данные изъяты>/.

В судебном заседании Желтяков поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что действительно при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя личным технически исправным автомобилем, следовал в указанном в постановлении месте в сторону <адрес>. Шел дождь. Дорожное покрытие было мокрым. Он часто ездит по указанной дороге, знает ее хорошо, помнит разметку. Он действительно совершил обгон впереди идущего автомобиля, но сделал это на участке дороги <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в протоколе, и пересек линию прерывистой разметки, а не линию 1.1. Никаких автомобилей ГИБДД в этот момент на дороге не было. Через некоторое расстояние после места обгона его остановили незнакомые ему сотрудники ГИБДД, которые стояли около служебного автомобиля ГИБДД, сообщили ему о совершении правонарушения. Подъехал автомобиль, в котором другой сотрудник ГИБДД ему быстро продемонстрировал видеозапись низкого качества, на которой невозможно было различить разметку в месте обгона. Один из остановивших его сотрудников ГИБДД Чугунов составил в отношении него протокол. Его доводы никто не выслушал. Дело было направлено в суд.

В судебном заседании по его ходатайству был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО, который подтвердил факт составления протокола в отношении него, говорил, что нарушение было зафиксировано видеоприбором. ФИО представил схему дислокации знаков, которая по его /Желтякова/ мнению неверно отражает обстоятельства дела. В судебном заседании ФИО не был допрошен по обстоятельствам маневра обгона, по обстоятельствам видеофиксации. ФИО не был очевидцем обстоятельств обгона, так как он и другой сотрудник ГИБДД стояли дальше по ходу его движения, не могли лично наблюдать маневр обгона. Видеофиксацию проводил неустановленный сотрудник ГИБДД, следовавший на автомобиле за ним или стоявший у края проезжей части, но производивший видеофиксацию сзади. Этот сотрудник не был установлен, не был допрошен судом. У него /Желтякова/ было много вопросов к свидетелю ФИО. Он их задал, но ответа на них не получил, так как сразу после допроса ФИО судьей ФИО был удален из зала суда. Материалы дела были исследованы в отсутствие ФИО, составившего протокол, после чего судья сразу огласила решение. Он /Желтяков/ был лишен возможности заявить ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД, проводившего фиксацию, о просмотре фиксации в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела фотографии низкого качества, на них не видно, какая разметка на проезжей части в месте обгона. Его доводы судом не были учтены. Настаивает на том, что он совершил обгон на участке дороги с прерывистой разметкой. Суд не проверил его доводы, безосновательно их отверг.

Проверив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Суд находит, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал полно и всесторонне все доказательства по делу, не дал им оценку в совокупности с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так из объяснения Желтякова в протоколе об административном правонарушении, его письменного объяснения суду от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу, его показаний в судебном заседании, зафиксированных в протоколе, следует, что он последовательно настаивает на том, что обгон он совершил на участке дороги с прерывистой линией разметки /л.д.<данные изъяты> /.

В нарушение требований закона при принятии решения по делу суд не учел доводы Желтякова. В обжалуемом постановлении они признаны несостоятельными и голословными, расценены как способ защиты.

В обоснование принятого решения мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД Чугунова, фотофиксация, схема дислокации знаков и дорожной разметки, по мнению мирового судьи подтверждающие виновность Желтякова.

Суд находит такой вывод необоснованным. Признает указанные доказательства противоречивыми, неполными, признает, что судьей они не исследованы, не дана им объективная оценка, не устранены противоречия.

Так в протоколе об административном правонарушении в отношении Желтякова указано, что он допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно идущего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 на <адрес> /л.д. <данные изъяты>/.

Никакими из имеющихся в деле доказательств достоверно не подтверждено, что маневр обгона Желтяков производил именно на <данные изъяты> указанной автодороги на участке с дорожной разметкой 1.1.

На приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотографиях низкого качества нет никаких обозначений, подтверждающих место правонарушения, изображение дорожной разметки в месте обгона неразборчивое и невозможно утверждать, что это разметка 1.1 /л.д.<данные изъяты>/.

Представленные сотрудником ГИБДД в судебное заседание дислокация дорожных знаков и схема обгона попутно-движущегося автомобиля, приобщенные к материалам дела, также не могут быть признаны доказательствами, опровергающими доводы Желтякова и подтверждающими его виновность.

В указанной схеме изображен маневр обгона на участке дороги с дорожной разметкой 1.1 между <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории <адрес>. В схеме нет сведений о дате и времени совершения обгона, об автомобиле, который производил маневр, о точном месте обгона на указанном километре дороги, нет сведений о лице, составившем схему, дате ее составления /л.д.<данные изъяты>/.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков между <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории <адрес> следует, что на указанном участке дороги имеется как разметка 1.1, так и прерывистая разметка 1.6, 1.5. без указания точного места начала разметки. Дислокация также не содержит никаких сведений о том, что на участке указанной автодороги <данные изъяты> имеется разметка 1.1. В дислокации нет сведений о том, что она действительна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>/.

Суд фактически не исследовал указанные доказательства, не дал им оценку в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО лишь подтвердил факт установления выезда автомашины под управлением Желтякова на полосу встречного движения, фиксации его прибором Искра-Видео-2, составления им в отношении Желтякова протокола об административном правонарушении. Кто установил правонарушение, кто вел видеофиксацию, каким образом установлено с точностью до метров место правонарушения, действительно ли была пересечена разметка 1.1, видел ли маневр обгона сам ФИО, судом не устанавливалось. Свидетель ФИО никаких пояснений по фотографиям, приобщенным к протоколу, представленным им схеме и дислокации не дал /л.д.<данные изъяты>/.

Материалы дела, в том числе и представленные в судебное заседание, были исследованы судом в отсутствие сотрудника ГИБДД, который после допроса покинул зал суда.

Указанные доказательства без допроса лиц, их получивших, без устранений имеющейся неполноты, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающим виновность Желтякова.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд признает, что мировым судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЖЕЛТЯКОВА А.Ю. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Жалобу ЖЕЛТЯКОВА удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова