12-188/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Рязанцева В.И.,

защитника ФИО /по доверенности/

главного специалиста территориального отдела 14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области ФИО,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела 14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором МО ФИО, в отношении

РЯЗАНЦЕВА В.И., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела 14 - территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области государственного административно-технического инспектора МО от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев подвергнут административному наказанию в виде предупреждения на основании ст.22 п.1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в месте общественного пользования по адресу: <адрес> А именно в том, что по указанному адресу на прилегающей территории в 5-метровой зоне от ограждения слева от входа на внутреннюю территорию выявлены части досок, деревьев, чем допущено нарушение требований ст. 3 п.1 п.п.6; ст.8 п.10; ст.9 п.1.; ст.5 п.п.1,2,10; ст.22 п.4; ст.23.п.1 п.п.3 Закона Московской области № 249/2005 – ОЗ от 29.11.2005 года /л.д.<данные изъяты>/.

В своей жалобе Рязанцев просит указанное постановление отменить как незаконное, так как указанные части досок и деревьев находились на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве личной собственности, а не в месте общественного пользования, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

В судебном заседании Рязанцев, его защитник поддержали доводы жалобы.

При этом Рязанцев пояснил суду, что указанный в деле участок принадлежит ему на праве личной собственности. Границы земельного участка не определены. На участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки. На участке расположен канализационный колодец. При выделении ему земельного участка под строительство жилого дома на него

была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к указанному колодцу. Поэтому он установил переносной забор. Около дома на территории его участка построен гараж. Около гаража он сложил доски. Проверку проводили без его участия. Его вызвали в госадмтехнадзор, где был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он написал свое объяснение, что с ним не согласен, так как обнаруженные доски были аккуратно сложены на территории его участка, а не в месте общественного пользования, не на прилегающей территории. Ему не была предоставлена иная возможность дать подробное объяснение по существу дела, предоставить доказательства. Никаких деревьев, зеленых насаждений он не вырубал, не повреждал.

Главный специалист территориального отдела 14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области – государственный административно-технический инспектор МО ФИО пояснил суду, что осмотр проводился в отсутствие Рязанцева, ему предоставлено право записать свое объяснение в протоколе об административном правонарушении, более объяснение с него не получено. Действительно доски были обнаружены около гаража, за ограждением, отделяющим землевладение Рязанцева от улицы. Однако он по собственному убеждению, сопоставив границы ограждения с «красной линией» улицы, установил, что Рязанцев самовольно захватил общественную территорию, незаконно поставил забор. И потому считает, что место, на котором складированы доски, является общественным. При рассмотрении настоящего дела не привлекались специалисты, не получены документы о границах земельного участка, для подтверждения его выводов о том, что территория около гаража Рязанцева является прилегающей, то есть местом общественного пользования. Пункты закона №249 относительно зеленых насаждений, высоты травяного покрова включены в протокол и постановление ошибочно.

Судом исследованы материалы представленного в суд административного дела №, а именно:

- Акт осмотра территории около дома заявителя по указанному в обжалуемом постановлении адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие Рязанцева, в котором указано, что на территории, прилегающей к ограждению, в 5-метровой зоне размещены части досок, деревьев /л.д.<данные изъяты>;

- На фотографиях, прилагаемых к акту, изображены хозяйственные постройки по адресу: <адрес> расположенные внутри ограждения, около одной из построек внутри ограждения сложены доски /л.д.<данные изъяты>/;

- Свидетельство на право собственности на землю, постановления главы администрации, регистрационное удостоверение, из которых следует, что Рязанцеву в установленном законом порядке на праве частной собственности выделен участок земли размером <данные изъяты>, с условием обеспечения беспрепятственного доступа к канализации, проходящей по территории участка, построенный на указанном участке дом принят в эксплуатацию под №№ /л.д.<данные изъяты>/;

- Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, которое в части описания нарушений полностью совпадает с описанием правонарушения, изложенном в обжалуемом постановлении, имеется отметка об устранении нарушений /л.д.<данные изъяты>/;

- Протокол об административном правонарушении в отношении Рязанцева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описание правонарушения полностью совпадает с описанием правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении. В протоколе имеется объяснение Рязанцева о том, что он с протоколом не согласен, так как данный земельный участок является его личной собственностью, а не местом общественного пользования, но нарушения будут устранены /л.д.<данные изъяты>/;

- Запросы в Управление архитектуры, комитет по управлению имуществом городского округа, кадастровую палату о предоставлении границ земельного участка по адресу заявителя /л.д.<данные изъяты>/;

- Не заверенные надлежащим образом без подписи и описания карты/л.д.<данные изъяты>/;

- Акт осмотра территории около дома заявителя по указанному в обжалуемом постановлении адресу от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие Рязанцева, без подписи указанной в акте свидетеля ФИО, в котором указано, что на территории, прилегающей к ограждению, в 5-метровой зоне части досок, деревьев отсутствуют, с прилагаемыми фотографиями /л.д.<данные изъяты>/;

-Обжалуемое постановление, в котором Рязанцев указал, что с ним не согласен /л.д.<данные изъяты>/.

Судом исследован Закон Московской области от29ноября2005г.N249/2005-ОЗ "Обобеспечении чистоты ипорядка натерритории Московскойобласти" (сизменениями от2ноября2005г., 25октября, 30ноября2006г. 28февраля, 12марта, 27декабря2007г., 11марта2009г., 31марта2010г.), в котором раскрыто содержание указанных в обжалуемом постановлении статей и понятий, а именно:

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

Применительно к настоящему Закону используются следующие основные понятия:

Зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

Повреждение зеленых насаждений - механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста.

Уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Статья 3. Лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области

1. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

6) по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория;

Статья 5. Нормы и правила по уборке мест общественного пользования

1. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

2. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

10. Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.

Статья 8. Организация и проведение уборочных работ в летнее время

10. Высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Статья 9. Обеспечение чистоты и порядка на территории муниципального образования Московской области

1. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Статья 22. Вырубка деревьев и кустарников

4. Части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение трех суток со дня проведения вырубки.

Статья 23. Обеспечение сохранности зеленых насаждений

1. Хозяйствующие субъекты обязаны:

3) производить текущий ремонт газонов, систематический покос.

Проверив материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, заслушав мнение заявителя, должностного лица, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В материалах дела нет никаких полученных в установленном КоАП РФ порядке доказательств, подтверждающих, что обнаруженные при осмотре доски являются частями деревьев и находятся в месте общественного пользования, что Рязанцев нарушил правила озеленения и содержания зеленых насаждений.

От Рязанцева не получено объяснение по всем обстоятельствам дела. Его доводы, содержащиеся в кратком объяснении, записанном в протоколе, о том, что указанный в протоколе земельный участок не является местом общественного пользования, никакими доказательствами не опровергнуты.

В обжалуемом постановлении не приведены полученные по делу доказательства, постановление не мотивировано. В нем не раскрыто содержание требований закона, в нарушении которых обвиняется Рязанцев.

Так, в обжалуемом постановлении Рязанцев, не являющийся хозяйствующим субъектом /коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели/, обвиняется в нарушении требований Закона Московской области № 249/2005 – ОЗ от 29.11.2005 года, а именно: ст. 3 п.1 п.п.6, ст.5 п.1, ст.23.п.1 п.п.3, устанавливающих обязанности хозяйствующих субъектов; обвиняется в нарушении требований ст.8 п.10; ст.5 п. 10; ст.22 п.4; ст.23.п.1 п.п.3, касающихся удаления с дорог, тротуаров и фасадов домов усохших деревьев, высоты травяного покрова в полосе отвода дорог, вырубки кустов и деревьев, обеспечения сохранности зеленых насаждений.

В ходе судебного рассмотрения жалобы из пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установлено, что перечисленные требования Закона указаны в постановлении ошибочно. Из чего следует, что Рязанцев может быть обвинен в нарушении лишь ст.9 п.1. указанного Закона, согласно которому юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Собранные по настоящему административному делу доказательства суд не может признать достаточными, подтверждающими наличие состава административного правонарушения в действиях Рязанцева, выразившихся в складировании досок около хозяйственной постройки на используемом им земельном участке.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом существенно нарушены указанные в настоящем решении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 25.1, 29.10 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3, 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела 14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором МО ФИО, в отношении РЯЗАНЦЕВА В.И. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел 14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области.

Жалобу РЯЗАНЦЕВА удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.И.Батунова