№ 12-234/11

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Орехово-Зуево Московской области 23 ноября 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Лушникова М.П., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛУШНИКОВА Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, женатого, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта милиции ФИО5 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Лушников М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Лушников М.П. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая обосновывается тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него остановился автомобиль и включил аварийную сигнализацию. Он начал объезжать его с левой стороны, предварительно включив левый указатель поворота. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигавшегося в попутном направлении, под управлением ФИО6 Считает, что после прибытия сотрудников ДПС, инспектор Прохоров применил в отношении него п. 8.4 ПДД РФ, с чем он не согласен, так как не учитывается п. 9.1 ПДД (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними). На данном участке дороги обозначена разметка 1.1 только по середине проезжей части, поэтому на проезжей части находится по одной полосе движения в каждую сторону. Указал, что на его несогласие с решением, инспектор попросил расписаться в постановлении и в десятидневный срок обратиться в суд. Просит роспись в постановлении считать не действительной и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Лушников М.П. поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. При этом пояснил, что у водителя Меркулова не было преимущества, считает, что он должен был притормозить, для того, чтобы он (Лушников) проехал, так как они оба совершали маневр на одной полосе движения, и он являлся помехой справа. Кроме того, подписать постановление его заставил инспектор, пояснив, что свое несогласие он может обжаловать в судебном порядке. При этом указал, что с составленной схемой ДТП он был согласен и ее подписал.

Изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО6, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя личной автомашиной марки <данные изъяты> № Лушников М.П. не выполнил требования ПДД /п. 8.4 ПДД РФ/, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства дела и вина Лушникова М.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО5 Лушников М.П. с постановлением был ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. К постановлению приложена план-схема места ДТП, согласно которой указано движение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лушникова М.П., место столкновения указанного автомобиля с а/м <данные изъяты>» № под управлением ФИО6; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено левое переднее крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер слева, решетка радиатора, капот, а у автомобиля «Рено Логан» повреждено правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, глушитель переднего бампера справа, возможны скрытые дефекты; показаниями инспекторов ФИО5, ФИО4, подтвердивших вину Лушникова М.П. и пояснивших, что водитель Лушников М.П. в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при движении по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, что и привело к ДТП. При этом в суде инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что он разъяснял в день ДТП Лушникову М.П., какие пункты ПДД РФ им нарушены, были разъяснены его права, с чем он согласился, признав свою вину в совершенном правонарушении, и подписал постановление; фотоснимками, из которых усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>» не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> тем самым, создав аварийную ситуацию на дороге.

План-схему места ДТП, справку с места ДТП, показания сотрудников ОГИБДД ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО6, суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>» № по <адрес> в крайней левой полосе, намереваясь повернуть на перекрестке на <адрес>. В ходе движения он увидел, как с правой стороны совершал перестроение в ряд, где он двигался автомобиль, <данные изъяты> затормозить он не успел, и произошло ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили план-схему, взяли объяснения с участников ДТП, и было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Лушникова М.П. Считает, что инспектором ГИБДД правильно установлена вина Лушникова М.П. в совершенном правонарушении, так как он нарушил ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, вынесшим обжалуемое постановление в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Лушникова М.П. в невыполнении требований пункта 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД, изложенные в его постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова М.П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что было также установлено и в судебном заседании.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Из объяснения Лушникова М.П., которое он давал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь по <адрес> сторону пересечения с <адрес>, впереди идущий автомобиль включил сигнал аварийной остановки, и он на своем автомобиле попытался объехать его с левой стороны. В это время другой автомобиль <данные изъяты> опережая ряд, двигаясь в попутном направлении, произвел наезд на его автомобиль, левыми колесами двигаясь по встречной полосе. Удар пришелся в левое переднее крыло. Визуально деформировалось левое крыло, передний бампер, подкрылки, воздушные дефлекторы, капот. Его скорость была минимальной, и в момент ДТП его автомобиль стоял неподвижно, время суток светлое, видимость хорошая. Дорожная разметка – сплошная полоса, разделяющая транспортные потоки во встречных направлениях, движение должно производиться в один ряд. В ДТП никто не пострадал, выставлены знаки аварийной остановки, вызваны сотрудники ДПС.

Таким образом, в своем объяснении Лушников М.П. подтверждает факт нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ФИО5, вынесшим обжалуемое постановление в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Лушникова М.П. в невыполнении требования Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Лушникова М.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и соответствующие выводы инспектора ФИО5, вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания Лушникову М.П. инспектор ФИО5 учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЛУШНИКОВ Михаил Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Лушникова М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Г. Гордиенко