№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево Московская область

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., рассмотрев жалобу Винокурова Г.В. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Винокурову Г.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящее жалобе Винокуров Г.В. выражает несогласие с данными постановлением и решением, ссылаясь на то, что он к совершению данного административного правонарушения не причастен, так как данным автомобилем пользовалось другое лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО4 подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Винокуров Г.В., которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова Г.В. оставлено без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Винокуров Г.В. подтвердил доводы своей жалобы, пояснив, что в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения он автомашиной принадлежащей ему не управлял, а ей управляла по доверенности гражданин ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной принадлежащей Винокурову Г.В. по выданной ДД.ММ.ГГГГ последним доверенности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6 Прим.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 ст.2.6. прим.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящей жалобе Винокуров Г.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его пользовании, а им пользовался гражданин ФИО5

Довод Винокурова Г.В. о том, что он транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не управлял, объективно подтверждается и показаниями гражданина ФИО5 который как следует из его показаний управлял транспортным средством на основании выданной ему владельцем транспортного средства (Винокуровым Г.В.) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении по жалобе должностным лицом указано, что в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения. Однако, в решении не приведено какие-либо данные на основании которых должностное лицо рассматривающее жалобу пришло к такому выводу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Винокурова Г.В. были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ ГУВД по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин