Адм. дело № 12- 293/11 РЕШЕНИЕ г. Орехово-Зуево 09 декабря 2011 года Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арифулина Р.М., при секретаре Зубаревой Е.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Моск.обл. Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП -«невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в отношении : Арифулина Рамиль Мянсуровича, 13.04.1986 года рождения, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Урицкого, д. 60, кв. 16, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, Петушинский район, Костерево-1, д. 439, кв. 69, работающего водителем внутренней службы в УВД по Владимирской области, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2011 года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской обл. Большаковой С.П. от 07.11.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -«невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Арифулин Р.М., признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Арифулин Р.М., обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: 1.Согласно протоколу от 28.09.2011 года, составленного сотрудником полиции, он «не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения», однако ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ относит данные полномочия исключительно на сотрудника полиции, то есть в протоколе фигурирует лицо, не уполномоченное на совершение таких действий. 1. 2.Считает, что протокол не имеет юридической силы, так как понятые, вписанные в протокол, являются заинтересованными лицами, так как работают сотрудниками мед. учреждения, куда его привезли на освидетельствование. 3. При составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование были привлечены понятые, которые не могли засвидетельствовать о наличии у него признаков опьянения, так как не подходили к нему близко. 4. Время задержания на протоколах и время освидетельствования в больнице совпадают, что говорит о ненадлежащем их оформлении. 5. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан п. 3 – «имеются достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования отрицательный», но никакого освидетельствования на состояние опьянения ему проведено не было, он сразу был направлен в мед. учреждение. Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными, а доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. Из представленных материалов следует, что 28.09.2011 года в 04 часа 05 минут, Арифулин Р.М., управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Т 089 НУ 150 на Красноармейском проезде г. Орехово-Зуево Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения правонарушения водителем Арифулиным Р.М., подтверждается: -Оглашенными показаниями инспекторов ДПС Калинина А.О., Серебрякова А.В. из которых следует, что во время несения службы в ночное время на ул.Красноармейская они увидели автомашину ВАЗ-21074 двигающуюся по придворовым территориям, отъехавшую от ночного магазина. Остановили автомашину, водителем был Арифулин, от которого ощущался резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование в мед.учереждение. При прохождении освидетельствования Арифулин прервал выдох, второй раз проходить освидетельствование отказался, но даже в прерванном выдохе прибор зафиксировал большое содержание алкоголя. На Арифулина был составлен протокол. Автомашина была передана его отцу. - Из показаний свидетеля Шарафиной О.А. следует, что в ходе проведения освидетельствования Арифулин прервал выдох, результат показал 0,725 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. От проведения дальнейшего освидетельствования он отказался, вел себя вызывающе. В связи с чем в акте была сделана запись «от проведения освидетельствования отказался». -Протоколом об административном правонарушении от 28.09.11г. за №50 АК 803289, подписывать который Арифулин Р.М. в присутствии понятых отказался. -Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.11г. за № 50 ЕА 959228, -Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.09.11г. за № 50 МА 918647, с записью признаков опьянения: « поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы» с собственноручной записью Арифулина о согласии пройти мед. освидетельствование. -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 309 от 28 сентября 11г., в котором имеется запись первичного исследования, алкоголь в выдохе 0,725 мг/л, и заключением: «от освидетельствования отказался». Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии с Законом «О полиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкогольных или наркотических средств, либо направлять (доставлять) данных лиц в медицинские учреждения, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Суд признает законными требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, т.к. поведение водителя Арифулина Р.М., не соответствовало обстановке, ощущался запах алкоголя изо рта, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, с содержанием которого Арифулин Р.М., был ознакомлен, согласился, о чем сделал собственноручную запись, копию получил. К утверждениям Арифулина Р.М., о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать прохождения им медицинского освидетельствования, т.к. в протоколе фигурирует лицо, не уполномоченное на совершение таких действий (сотрудник милиции), в качестве понятых, засвидетельствовавших его отказ от подписи протокола, вписаны сотрудники мед. учреждения – лица заинтересованные, время на протоколах одинаковое, освидетельствование на месте задержания в присутствии понятых не проводилось, суд относится критически, считает надуманным способом защиты, выдвинутым с целью избежать ответственности за содеянное. Отраженные в жалобе основания несущественные, которые не могут повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи. Предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в трезвости водителя, что обьективно было подтверждено наличием алкоголя в выдохе 0,725 мг/л, водителя Арифулина при первичном исследовании. Частичный отказ от мед. освидетельствования водителем Арифулиным, выразившийся в недобросовестном проведении исследований (прерывание выдоха) с помощью технического средства на предмет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также дальнейшее не выполнение инструкций врача, мировой судья правильно квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей правильно оценены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Арифулина Р.М., в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Арифулина Р.М., к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2,4.3 КоАП не установлено, назначено минимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное противоправное деяние совершенное Арифулиным Р.М., не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Арифулин Р.М., не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. На основании изложенного, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Моск.обл. Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -«невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в отношении Арифулина Рамиль Мянсуровича, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Арифулина Р.М., – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Федеральный судья Поморцев И.Н.