РЕШЕНИЕ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П., при секретаре Маслове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова В.В. на постановление 50 АК № 075840 от 05 июля 2011 года об административном правонарушении, вынесенное гос.инспектором МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Семёновым А.В., УСТАНОВИЛ: Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление 50 АК № 075840 от 05 июля 2011 года об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Семёновым А.В., о привлечении его к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении № 50 АК 494248 от 05.07.2011 года по факту установления на его автомобиле Форд Фьюжн г/н 345АХ150 тонированных стекол. В судебное заседание заявитель Белов В.В. явиться отказался, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. В своей жалобе Белов В.В. утверждает, что при отсутствии его вины, имеется противоправность действий сотрудника милиции, выразившаяся в том, что протокол им был составлен при наличии талона технического осмотра транспортного средства, который был ему (инспектору) представлен и им обозревался; с результатами измерения инспектором светопропускания автостекол не согласен, так как замер светопропускания производился на грязных (мокрых) стеклах в дождливую погоду, данные измерений не зафиксированы в постановлении и в протоколе, что является нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ; прибор не был опломбирован, последняя дата его осмотра неизвестна, документация на прибор и его осмотр ему не представлены, поэтому указанные доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению. В подлиннике протокола об административном правонарушении № 50 АК 494248 от 05.07.2011 года в графе «К протоколу прилагается» произведена дополнительная запись «свидетельство о проверке № 2362-11», которой нет в копии протокола, выданной ему. По факту привлечения его к административной ответственности он обращался с жалобами к руководству ОГИБДД МУ МВД РФ и в Орехово-Зуевскую горпрокуратуру, которые действия и решение сотрудника ГИБДД Семенова А.В. признали законными. Апелляционный суд изучил доводы жалобы привлеченного к административной ответственности Белова В.В., решение начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. и ответ заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В. Из решения начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. усматривается, что 05 июля 2011 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по маршруту патрулирования № 83 заступил экипаж ДПС в составе инспектора ОГИБДД Тимченко Д.В., инспектора ДПС Линькова А.К. и госинспектора Семёнова А.В. на патрульном автомобиле Форд Фокус г/н 0291150. В этот день в 11 часов 20 минут на ул. Советская д. Давыдово на основании п.63 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г. за нарушение п.2 ОПДТСкЭ Семёнов А.В. остановил автомобиль Форд Фьюжн г/н Х345АХ150. На основании п.п. 19, 20 указанного Приказа Семёнов А.В. подошел к водителю, представился, кратко объяснил причину остановки, потребовал документы для проверки. Визуально Семёнов А.В. установил, что на ветровом и передних боковых стёклах автомобиля нанесено покрытие в виде тонированной пленки, ухудшающей прозрачность стёкол, что было подтверждено после проведения измерений прибором «Люкс ИС-2» № 410256. Поверка на прибор «Люкс ИС-2» № 410256 не была предъявлена водителю, так как на основании п.13 Приказа МВД РФ № 186 от 02.03.2009 г. поверки на измерительные приборы хранятся в подразделении ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о методике проведения и осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.2 ст. 26.8) данная информация не предусмотрена для внесения в протокол. Проверка светопропускания стёкол автомобиля Форд Фьюжн г/н Х345АХ150 проводилась исправным прибором «Люкс ИС-2» № 410256, проверенным в установленном порядке (свидетельство о поверке № 2362-11, действительно до 04.03.2012 года). Замер светопропускания производился на сухих незагрязненных стеклах с результатом светопропускания – 14%. Погодные условия при проведении измерения соответствовали рабочему диапазону технических требований, указанных в документации по эксплуатации прибора. В соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п.6 части 2 ст. 23.3 КРФ об АП возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.3.1 имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, то есть при наличии чрезмерно затемненных стекол, инспектор останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания. В случае его несоответствия установленным требованиям инспектор составляет в отношении нарушителя административный материал. В соответствии с требованиями Главы 27 КРФобАП процедура измерения светопропускания стёкол автомобиля не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которых присутствие понятых является обязательным. В разъяснении от 22.07.2011 года заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгин В.В. на основе проведенной проверки утверждает, что в соответствии с п. 82 приказа № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КРФобА. Государственным инспектором Семёновым А.В. замеры светопропускания стекол были произведены прибором «Люкс» ИС-2, который показал, что светопропускание лобового стекла автомобиля Форд Фьюжн г/н Х345АХ150 не соответствует требованиям ГОСТ. Нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» не имеется. Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 50 АК 494248 от 05.07.2011 г. в подлиннике и копии, где указано, что 05.07.2011 года в 11 часов 20 минут на ул. Советская д. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области Белов В.В. управлял автомобилем Форд Фьюжн г/н Х345АХ150, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств (ИСС «Люкс ИС-2» № 410256), за что предусмотрена административная ответственность по ч.3-1 ст. 12.5 КРФобАП; постановление 50 АК № 075840 по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 года о привлечении Белова В.В. к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КРФ обАП за управление 05.07.2011 года в 11 часов 20 минут на ул. Советская в д. Давыдово автомобилем Форд Фьюжн г/н Х345АХ150, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств (ИСС «Люкс – ИС – 2 № 410265), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; свидетельством о поверке № 2362 – 11 прибора для определения светопропускания стекла «Люкс» ИС-2 заводской номер 410256, принадлежащего ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Куровское отделение, он признан пригодным к применению (дата выдачи свидетельства 04.03.2011 года, действительное по 04.03.2012 года). Анализ исследованных материалов приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов привлеченного к административной ответственности Белова В.В., они опровергаются данными, указанными в решении начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Тишина А.Ю. и в ответе заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Бусыгина В.В. Так госинспектор Семёнов А.В. визуально установив, что на ветровом и передних боковых стёклах автомобиля Форд Фьюжн г/н Х345АХ150 под управлением Белова В.В. нанесено покрытие в виде тонированной пленки, ухудшающей прозрачность стёкол, провел измерения прибором «Люкс ИС-2» № 410256, о чем сделана запись в графе «совершил нарушение» в протоколе об административном правонарушении (что отражено и в копии документа). Поверка на прибор «Люкс ИС-2» № 410256 не была предъявлена водителю, так как они хранятся в подразделении ГИБДД, информация о методике проведения и осуществленных измерений, о номере сертификата использованного прибора Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена для внесения в протокол. Проверка светопропускания стёкол автомобиля Форд Фьюжн г/н Х345АХ150 проводилась исправным прибором «Люкс ИС-2» № 410256, проверенным в установленном порядке (свидетельство о поверке № 2362-11, действительно до 04.03.2012 года). Замер светопропускания производился на сухих незагрязненных стеклах, погодные условия при проведении измерения соответствовали рабочему диапазону технических требований, указанных в документации по эксплуатации прибора. Кроме того, наличие талона технического осмотра транспортного средства не препятствует выявлению административного правонарушения и привлечения виновного к административной ответственности. Суд считает, что постановление гос.инспектора МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» по делу об административном правонарушении № 50 АК № 075840 от 05.07.2011 года в отношении Белова В.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление гос.инспектора МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» по делу об административном правонарушении № 50 АК № 075840 от 05.07.2011 года в отношении Белова Валерия Виленовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Белова В.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня го вынесения. Федеральный судья СПРАВКА Решением Московского областного суда от 25 октября 2011 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении Белова Валерия Виленовича отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба Белова В.В. удовлетворена частично.