РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием заявителя Лошманова Б.В.,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошманова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16.09.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лошманов Б.В. просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16.09.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о его виновности противоречит представленным им и имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана оценка его доводам.

В своей жалобе Лошманов Б.В. указал, что 18.08.2011 года около 17 часов он, управляя грузовым автомобилем ДАФ госномер С 874 СР 150, принадлежащим ему на праве личной собственности, ехал из г. Орехово-Зуево Московской области по Большому бетонному кольцу в г. Дмитров Московской области. На 4-ом километре от пересечения с дорогой Москва - Ярославль он догнал грузовой автомобиль марки «МАЗ», который тащил на тросу другой грузовик марки «Урал». На подъеме дороги эта сцепка остановилась. Он также остановил автомобиль. Объехать справа сцепку не было возможности и он попытался объехать его слева. Но обгон он не совершил, так как впереди стоящий автомобиль тронулся и съехал на обочину. Прижавшись к сцепке он проехал участок дороги не выезжая на сплошную полосу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Лошманов Б.В. подтвердил доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что когда сцепка, а за ней и он остановились, он по рации связался с водителем сцепки и спросил долго ли он будет стоять. Водитель ему ответил, что сейчас двинется. В этот момент по громкой связи сотрудники ГИБДД попросили водителя сцепки остановиться. Сцепка стала съезжать на обочину. Ему (Лошманову) команды остановиться не было. Когда сцепка остановилась, он начал ее объезжать. Когда он с ней поравнялся, ему также была дана команда остановиться. До этого он ехал по своей полосе, а встречная полоса была пустая. Что касается просмотренной в суде видеозаписи и приобщенных к делу фотографий, то на изображенных автомобилях не видно номеров, он не уверен, что изображен именно его автомобиль. Сама дорога идет снизу в гору, а внизу имеет закругление вправо и при подъеме по этой дороге, как на видеосъемке, так и на фотографиях видна только верхняя часть автомобиля, визуально по этой части автомобиля, видно, что он якобы находится на встречной полосе. Для видеосъемки и для фотографирования было неправильно выбрано место съемки, она не профессиональна, кроме того изображение на видеосъемке неустойчиво. Утверждает, что он пытался совершил объезд стоящего транспортного средства, убедившись в безопасности, никаких помех иным транспортным средствам он не создавал, объезд был бы безопасен, но он его не совершил. Считает, что его действия подпадают под признаки ч.3 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, так как, возможно, он незначительно задел сплошную разделительную полосу при попытке объезда препятствия. Схему места совершения административного правонарушения инспектор ДПС составил при нем. Он с ней не согласился и ее не подписал, так как получилось, что он как бы полностью выехал на полосу встречного движения. Инспектор с ним согласился, и сказал, что исправит схему, но приобщил к делу схему, которую первоначально составил, и не исправил ее. При ознакомлении с протоколом судебного заседания от 16.09.2011 года он обратил внимание на то, что его показания записаны неправильно, он не признавал выезд на полосу встречного движения, не говорил, что намереваясь совершить маневр обгона впереди идущих грузовиков одним колесом пересек сплошную линию разметки, но, заметив автомобиль ДПС, вернулся на свою полосу движения. Он подал замечания на указанный протокол судебного заседания.

Допросив Лошманова Б.В. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал и проанализировал содержащиеся в материалах административного дела документы: протокол об административном правонарушении 50 АК 851749 от 18.08.2011г (л.д.8); схему места совершения административного правонарушения (л.д.9); схему–дислокацию дорожных знаков и разметок (л.д. 10); учетную карточку водителя (л.д. 14); фотоснимки (л.д. 11-12).

В Протоколе об административном правонарушении 50 АК 851749 от 18.08.2011г (л.д. 8), указано, что 18 августа 2011 года в 16 часов 56 минут Лошманов Б.В., управляя автомобилем ДАФ г/н С 874 СР 150, в Сергиево-Посадском районе на 3 км + 400м А108 Ярославско-Нижегородского шоссе совершил обгон попутно движущегося транспорта с пересечением сплошной линии разметки 1.1, приложение 2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что значительная часть автомобиля под управлением Лошманова Б.В. находится на полосе, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, Так расположение автомобиля Лошманова Б.В. на фотоснимке №2, зафиксированное 18.08.2011 в 16:56:45 (л.д. 11), и № 3, зафиксированное в следующую секунду, т.е. 18.08.2011 в 16:56:46 (л.д. 12), одно и то же, то есть край переднего левого колеса находится непосредственно на самой разделительной полосе без выезда на встречную полосу движения, а расположение автомобиля на фотоснимке № 4, зафиксированное как и на фотоснимке № 2 18.08.2011 в 16:56:45 (л.д. 11), почти полностью на встречной полосе движения. Таким образом, отражено нахождение автомобиля в одно то же время в разных положениях по отношению к разделительной полосе.

Апелляционный суд, кроме того обозрел видеозапись. На фотоснимках и видеозаписи не видно номеров машин, машины изображены не полностью, а лишь их верхняя часть, что подтверждает пояснения Лошманова Б.В. о том, что дорога неровная и автомобили поднимаются в гору, что дорога внизу имеет закругление вправо и при подъеме по этой дороге как на видеосъемке, так и на фотографиях видно, что автомобиль Лошманова Б.В. якобы находится на встречной полосе.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в дислокации дорожных знаков и разметок не отражено, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением Лошманова Б.В. имеет подъем и изгиб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Лошманов Б.В. 18.08.2011 года в 16 часов 56 минут, управляя транспортным средством, нарушил п.1.1 ПДД РФ, однако не учтены обстоятельства данного нарушения, на которые ссылается Лошманов Б.В., а именно на то, что он пытался объехать стоящее транспортное средство.

Проверив доводы жалобы Лошманова Б.В. и исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района от 16.09.2011 года в отношении Лошманова Б.В. следует изменить, действия Лошманова Б.В. переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, так как он допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16.09.2011г. о привлечении Лошманова Бориса Васильевича к административной ответственности изменить, признать Лошманова Бориса Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 18.08.2011 года, при объезде препятствия. Назначить Лошманову Б.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в пользу государства. Указанную сумму перечислить :

Получатель штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД по МО)

Наименование банка получателя: отделение №1 МГТУ Банка России г. Москва 705

ИНН: № КПП: № БИК: №

Расчетный счет: №

КБК: №

Код ОКАТО: №

Апелляционную жалобу Лошманова Б.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья