РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево

Московской области 22 ноября 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А., при секретаре Нестеровой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щеглова Александра Васильевича, проживающего в <адрес> на постановление главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( в дальнейшем – Ростехнадзор) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем – ООО «<данные изъяты>» Щеглов А.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Щеглов А.В. просит отменить данное постановление как незаконное.

В судебное заседание Щеглов А.В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив в судебном заседании доводы Щеглова А.В. и представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и оно должно быть мотивированным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова А.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Обжалуемое постановление не мотивировано. Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В постановлении главного государственного инспектора Ростехнадзора при квалификации действий Щеглова А.В. приведена полностью диспозиция ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, но при этом не указано в чем именно выразилось нарушение Щегловым А.В. условий лицензии на осуществление видов деятельности. На странице 3 обжалуемого постановления имеются незаконченные предложения. (В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана: - а что обязана - не указано. В соответствии с п.13.7 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 п.п. Технического регламенты «О безопасности лифтов» владелец лифта - что владелец лифта – не указано).

Указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований закона, влекущими отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова А.В., подлежит отмене.

В связи с тем, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, административное дело в отношении Щеглова А.В. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ростехнадзор.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку установленным обстоятельствам и принять законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова Александра Васильевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Ростехнадзор.

Жалобу Щеглова А.В. - удовлетворить.

Копию решения направить Щеглову А.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Остапенко В.А.