№ 12-287/11

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 28 ноября 2011 г.

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием Новосельского О.В.

при секретаре Нестеровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Новосельского Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 31.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31.10.2011 года Новосельский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Новосельский О.В. просит отменить данное постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Новосельский О.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. судья не проверил все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он вернулся с работы и хотел поставить свою автомашину на площадку возле <данные изъяты>, но там мест не было. Он стал разворачиваться и наехал на бетонную ступеньку крыльца, при этом ни ступеньке, ни его автомашине повреждения причинены не были, поэтому данный случай как ДТП он не считает. Он припарковал автомашину у своего дома, который находится примерно в 50 метрах от <данные изъяты>. Поставив автомашину, он поднялся домой, собрался ужинать и перед едой выпил пиво. Затем он вспомнил, что забыл в автомашине документы и вышел на улицу. Сколько точно времени он находился дома, точно не помнит, но не меньше 20 минут. Он сел в автомашину, забрал документы и в это время к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые сказали, что когда он наехал на ступеньку, в <данные изъяты> сработала сигнализация. Он на автомашине вневедомственной охране вернулся к <данные изъяты> Они осмотрели ступеньку, никаких повреждений на ней не было, но они сказали, что необходимо указать причину срабатывания сигнализации, поэтому данный случай нужно оформить как ДТП и вызвали инспектора ГИБДД. Когда приехал инспектор ДПС, он объяснил ему что случилось. Инспектор ДПС почувствовал от него запах спиртного и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он не отрицал, что после того как поставил автомашину, употреблял пиво, но автомашиной после этого управлять не собирался. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование, т.к. он в тот момент водителем не являлся, после чего на него составили протокол. Он не согласен с данным протоколом и постановлением мирового судьи, т.к. медицинское освидетельствование должны проходить водители, а он, когда ему предложили пройти освидетельствование, автомашиной не управлял.

Свидетель ФИО5 показал, что работает сторожем в <данные изъяты> Новосельского знает в лицо, т.к. тот обычно ставит свою автомашину на площадке возле <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и находился в сторожке (на КПП) у въездных ворот на территорию <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> он стал обходить территорию. Он увидел, как возле ворот стала разворачиваться автомашина, которая, двигаясь задним ходом, наехала на бетонную ступеньку крыльца. От этого сработала внутренняя сигнализация в здании <данные изъяты>. Сигнал от внутренней сигнализации на пульт вневедомственной охраны не поступает. В сторожке у него имеется тревожная кнопка. Он позвонил во вневедомственную охрану, рассказал, что произошло и, что у него сработала внутренняя сигнализация. Машина к этому времени уже уехала. Во вневедомственной охране ему сказали, чтобы он нажал тревожную кнопку, так как нужно оформить факт срабатывания сигнализации. Времени было уже примерно <данные изъяты>. Он нажал тревожную кнопку. Через несколько минут приехали сотрудники вневедомственной охраны. Он объяснил им что произошло, вместе с ними просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, потом они осмотрели ступеньку. Повреждений на ступеньке не было. После этого он показал сотрудникам охраны, где стоит автомашина, наехавшая на ступеньку. В этот момент света в машине не было, двигатель у нее не работал. Сотрудники охране поехали к автомашине. Через некоторое время они вернулись с водителем автомашины и вызвали инспектора ГИБДД. С того момента, как водитель наехал на ступеньку и до того, как его привезли к <данные изъяты> сотрудники охраны прошло не менее 30 минут. <адрес> находится примерно в 30 метрах от <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает сотрудником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, поступил сигнал от срабатывания тревожной кнопки в <данные изъяты>. Он выехал к <данные изъяты>. Охранник сказал ему, что нажал тревожную кнопку, так как автомашина, сдавая назад, наехала на бетонную ступеньку, отчего сработала внутренняя сигнализация в <данные изъяты>. Охранник сказал, что автомашина после этого уехала и припарковалась возле соседнего дома. Охранник показал им, где стоит эта автомашина, от <данные изъяты> её было видно. После этого они просмотрели запись камеры видеонаблюдения. Они осмотрели ступеньку, повреждений на ней не было. Когда они стояли с охранником на крыльце у <данные изъяты> то увидели, что в машине, наехавшей на ступеньку, в салоне, зажегся свет. Они поняли, что кто-то открыл дверь машины, поэтому подъехали к машине и увидели там мужчину – Новосельского. Мужчина сказал, что спустился в машину за документами. Он почувствовал от него запах спиртного, поэтому сообщил в ГИБДД. Вместе с Новосельским на служебной машине он приехал к <данные изъяты> где дождался сотрудников ГИБДД. С того момента, как он подъехал к <данные изъяты> и до того, как увидел свет в машине Новосельского прошло не менее 15 минут.

Свидетель ФИО7 показала, что Новосельский приходится ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в <адрес> и вернулся домой около <данные изъяты> часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ Она уже легла спать, но встала, показала мужу, где взять ужин и снова легла спать. Муж был трезвый. Когда она легла спать, то услышала, что муж вышел из квартиры, зачем и куда, не сказал.

Свидетель ФИО8, допрошенная в мировом суде, подтвердила, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ видела, как Новосельский вошел в подъезд дома. Примерно через 30 минут после этого она услышала во дворе шум и увидела на улице Новосельского уже с сотрудниками милиции.

Из показаний сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10 следует, что они ночью ДД.ММ.ГГГГ приезжали к <данные изъяты>, так как там произошло ДТП, а именно водитель автомашины, разворачиваясь, наехал на ступеньку крыльца <данные изъяты>. Когда они подъехали к <данные изъяты>, водитель находился там с сотрудниками вневедомственной охраны. От водителя пахло спиртным, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Проверив представленные материалы и выслушав доводы Новосельского О.В., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31.10.2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи в отношении Новосельского О.В. вынесено с нарушением указанных требований закона, без достаточной проверки всех доказательств.

Вывод о доказанности вины Новосельского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10 и сотрудника вневедомственной охраны ФИО6 Вместе с тем, в указанных протоколах отражен лишь факт отказа от освидетельствование, что не отрицает и сам Новосельский О.В. Из показаний инспекторов ДПС следует, что они не видели как Новосельский О.В. управлял автомашиной. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он также не видел как Новосельский управлял автомашиной. Когда он приехал к <данные изъяты>, автомашина Новосельского уже стояла возле его дома. С того момента как он приехал к <данные изъяты> до того как он подъехал к припаркованной автомашине Новосельского О.В., прошло не менее 15 минут, т.к. сначала он выслушал объяснения охранника, затем просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, осмотрел ступеньку и лишь после этого, увидев, что в салоне автомашины включился свет, подъехал к автомашине.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6

Наезд на бетонную ступеньку, в результате которого материальный ущерб не причинен и не повреждено транспортное средство либо сооружение, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движение, дорожно-транспортным происшествием не является, поэтому факт употребления Новосельским О.В. после этого случая спиртного, нельзя расценить как невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом указанных обстоятельств, утверждения Новосельского О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. в тот время, когда сотрудники ГИБДД потребовали от него пройти медицинское освидетельствование, он автомашиной не управлял и не являлся водителем, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доказательства, представленные по делу в отношении Новосельского О.В. сомнения, возникшие в части доказанности его вины, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являясь водителем, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31.10.2011 года в отношении Новосельского О.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31.10.2011 года в отношении Новосельского Олега Владимировича - ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по данному административному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Жалобу Новосельского О.В. - удовлетворить.

Судья: В.А. Остапенко