РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием Емельяненко А.И., защитника Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко А.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Емельяненко А.И., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, требования о прохождении освидетельствования законными считать нельзя.

В судебном заседании Емельяненко А.И., подтвердил доводы своей жалобы, также пояснив, что он автомашиной не управлял, поэтому считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. В указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, а также иных протоколах время, он автомашиной не управлял, а находился в отделении полиции <адрес>.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Из смысла закона следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО7 следует, что протокол в отношении Емельяненко А.И. им был составлен на основании рапортов сотрудников ППС, он не может утверждать, что последний управлял транспортным средством.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи следует, что он увидел, что к магазину « <данные изъяты>» подъехала автомашина, из который вышел мужчина, имеющий шаткую походку, Данный гражданин стал открывать автомашину которая стояла на парковке у магазина. Мужчина сел в автомашину, завел двигатель и стал выезжать на дорогу. На служебной автомашине он перекрыл дорогу автомашине. Емельяненко, заглушил автомашину и стал прятать ключи, вел себя агрессивно. Им были вызваны сотрудники ДПС. Емельяненко был доставлен в дежурную часть Дрезненского отделения полиции, где сотрудники ГИБДД составили протокол на основании его рапорта. Емельяненко был помещен в камеру, так как вел себя агрессивно, мешал работать.

Из пояснений свидетеля ФИО8, в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудником ДПС ФИО7 было получено сообщение о том, что в <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель в нетрезвом состоянии. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что гражданин Емельяненко А.И. находился около здания магазина «<данные изъяты>», у автомашины, двигатель которой не работал. Автомашина находилась на парковке. Автомашина сотрудников ППС находилась рядом. Он не видел, чтобы Емельяненко А.И. управлял автомашиной. У Емельяненко А.И. были явные признаки опьянения и поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Емельяненко А.И. отказался от прохождения освидетельствования, заявив, что он автомашиной не управлял. Так как Емельяненко А.И. стал совершать хулиганские действия его доставили в отдел полиции. Где были составлены протоколы по делу об административном правонарушении он пояснить не может, но они были составлены на основании рапорта сотрудника ППС.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ привезла Емельяненко А.И. к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где они приобрели продукты. Емельяненко А.И. в её присутствии стал распивать спиртное из-за чего они поругались. Она довезла Емельяненко А.И. до магазина «<данные изъяты>», где заглушила двигатель автомашины, бросила ключи, оставив Емельяненко А.И. там. Автомашину она припарковала у магазина « <данные изъяты>». Позднее от Емельяненко А.И. ей стало известно, что он поругался с сотрудниками ППС и его задержали и доставили в отдел полиции. Как ей пояснил Емельяненко А.И. он автомашиной не управлял, двигатель автомашины не заводил, а ждал такси.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» <адрес> к нему обратился Емельяненко А.И., ранее не известный, который попросил отогнать его автомашину находящуюся у магазина « <данные изъяты>» на дачу. Сам Емельяненко управлять автомашиной не хотел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он привез Емельяненко к магазину « <данные изъяты>» <адрес> и попросил Емельяненко А.И. подождать, так как ему необходимо было срочно отъехать. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту, где находилась автомашина Емельяненко А.И., то обнаружил, что автомашина последнего стоит на том же месте, двигатель автомашины не работал. Емельяненко А.И., что-то громко выяснял с сотрудниками полиции. При нем Емельяненко А.И. автомашиной не управлял.

Из показаний Емельяненко А.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена привезла его к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, где заглушив двигатель автомашины остановила её, бросив ему ключи от автомашины. Он обратился к водителю «такси» с просьбой отогнать его автомашину в СНТ «<данные изъяты>». Водитель такси согласился, но просил подождать его. Он стал ждать водителя такси, открыл автомашину, двигатель которой не заводил и стал в салоне распивать спиртное. К нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы и проехать сними в отдел за то, что он распивал спиртное на улице. У него с сотрудниками полиции произошел конфликт, на него надели наручники и доставили в отдел полиции. Там сотрудники полиции предлагали ему подписать какие-то документы, которые он подписать отказался. Он транспортным средством не управлял, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования, так как не мог быть направлен на него. Считает требования сотрудников ДПС незаконными, так как он в указанное в протоколах и постановлении время находился в камере Дрезненского ОП.

Допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили указанные Емельяненко А.И. обстоятельства, а именно то, что они не были свидетелями того, что последний управлял транспортным средством.

Мировой судья, выразив критическое отношение к показаниям Емельяненко А.И. пришёл к выводу о виновности его в совершении административного правонарушения.

Этот вывод судья обосновал данными, содержащимися в составленных протоколах по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО7, рапорта сотрудников полиции.

Вместе с тем, указанные доказательства подтверждали наличие у Емельяненко А.И. признаков алкогольного опьянения и отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не опровергали довод о неосуществлении Емельяненко А.И. управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи исследовался рапорт помощника дежурного Дрезненского ОП ФИО4 и показания последнего, содержащие сведения об осуществлении Емельяненко А.И. управления автомашиной на протяжении 5 метров ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доказательства, учитывая, что они объективно ничем не подтверждены, не являются достаточными для вывода об осуществлении Емельяненко А.И. управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном, а также протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Емельяненко А.И., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Однако, данные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и вышеуказанных протоколах, опровергаются данными, полученными из Дрезненского отдела полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часа у <адрес> Емельяненко А.И. управлять транспортным средством не мог, так как уже ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел милиции.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела, доказательствам довод Емельяненко А.И., о том, что он транспортным средством не управлял, опровергнуть не представляется возможным, с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о виновности Емельяненко А.И., при наличии не устраненных сомнений в правильности установления фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, чем также нарушил и положения ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А.И. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что с достоверностью не установлено, что Емельяненко А.И. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомашиной не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть сомнение, являлся ли он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ не устранено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Емельяненко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Емельяненко А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А.И. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Пронякин