РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 07 декабря 2011 г.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

С участием Янчука А.Ф.,

при секретаре Нестеровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Янчука Андрея Филипповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волковой Т.Ю. от 20.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.10.2011 года Янчук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 ПДД.

Янчук А.Ф. просит отменить данное постановление мирового судьи как незаконное, в связи с неправильной квалификацией его действий, т.к. он совершил выезд на полосу встречного движения не с целью объезда «лежачего полицейского», а для того, чтобы объехать припаркованные у обочины автомашины.

В судебном заседании Янчук А.Ф. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он управлял своей автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак №. Это самосвал шириной примерно 3 метра и длиной около 10 метров. Он ехал от <адрес>. На этой улице имелась в основном прерывистая линия, разделяющая встречное движение, но перед пешеходным переходом, на расстоянии около 10 метров, была сплошная линия – разметка 1.1. Ширина проезжей части на данной улице в каждом направлении примерно по 3 метра. По краю проезжей части, с правой стороны, были припаркованы легковые автомашины, в том числе и у пешеходного перехода. Для того, чтобы объехать припаркованные автомашины, ему пришлось выехать на полосу встречного движения. Он выехал на полосу встречного движения еще в том месте, где была прерывистая линия, но машины были припаркованы вдоль всей проезжей части, поэтому, объезжая их, он продолжал движение с заездом на встречную полосу и после того, как началась разметка 1.1. Продолжая движение частично по встречной полосе, он объехал, в том числе и фрагменты «лежачего полицейского», возле которых у обочины тоже стояли автомашины. Специально для объезда «лежачего полицейского» на полосу встречного движения он не выезжал. По габаритам его автомашина не смогла бы двигаться без выезда на полосу встречного движения, если часть дороги занята припаркованными автомашинами.

Выслушав доводы Янчука А.Ф. и проверив представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.10.2011 года подлежит изменению, а жалоба Янчука А.Ф. – удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела в отношении Янчука А.Ф. данные требования закона были нарушены.

В качестве доказательств вины Янчука А.Ф. в постановлении мировой судья ссылается на рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ФИО5, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись и протокол об административном правонарушении. Согласно протокола, рапорта и схемы Янчук А.Ф. объехал искусственную неровность с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, из представленных видеозаписей следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Янчука А.Ф. на всем протяжении (в том числе у пешеходного перехода и искусственной неровности) у правой обочины на проезжей части припаркованы легковые автомобили. Автомобиль под управлением Янчука А.Ф. объезжает припаркованные автомобили с выездом на полосу встречного движения, одновременно объезжая с заездом на встречную полосу и фрагмент искусственной неровности. Из видеозаписи также следует, что габариты грузового автомобиля Янчука А.Ф. не позволяют объехать припаркованные вдоль обочины легковые автомобили без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что бесспорных доказательств, опровергающих доводы Янчука А.Ф. о том, что тот выехал на полосу встречного движения объезжая препятствия (припаркованные автомашины), при этом объехал и искусственную неровность, по делу не представлено. Сомнения в части доказанности вины Янчука А.Ф., устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и переквалифицирует действия Янчука А.Ф. с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, Янчук А.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» номерной знак №, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения (дорожной разметки 1.1) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и данные о личности Янчука А.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Янчука Андрея Филипповича, изменить, переквалифицировав действия Янчука А.Ф. с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Признать Янчука Андрея Филипповича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Жалобу Янчука А.Ф. – удовлетворить.

Получатель штрафа УФК по г. Москве (Управление Внутренних Дел по ЮАО г. Москвы) ИНН 7724048948 КПП 772401001 Наименование банка получателя: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041 КБК 1881160000010000 140 Код ОКАТО:45296569000 л/с 04731451150

Судья: В.А. Остапенко