Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-289/11

г. Орехово-Зуево 30 ноября 2011 года

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А., при секретаре Нестеровой Э.В., рассмотрев жалобу Евсеева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волковой Т.Ю. от 25.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.10.2011 года Евсеев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Евсеев А.А. в своей жалобе просит отменить данное постановление, т. к. считает его незаконным.

В судебном заседании Евсеев А.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своим знакомым ФИО10 проезжал мимо кладбища и решил зайти на могилу к родителям. Он припарковал свою автомашину напротив кладбища у гаражей. На кладбище они выпили, поэтому он не взял автомашину и пешком пошел домой к ФИО13 который проживает недалеко от кладбища. У ФИО12 он поспал. Около 12 часов ночи он обнаружил, что забыл сотовый телефон и ключи от своей квартиры в автомашине. Он и ФИО11 пошли к автомашине, чтобы забрать его телефон. Документы и ключи от автомашины он не взял, взял только пульт от сигнализации автомашины. Они пришли к автомашине, он нашел свой телефон и в это время подъехала автомашина ДПС. Инспектор ДПС сказал, что к ним еще днем поступила информация о том, что он пьяный ездит по городу. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Считает, что его незаконно признали виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. такое освидетельствование обязаны проходить водители, а он в тот момент, когда на него составляли протокол, водителем не являлся, т.к. машиной не управлял. Он говорил об этом сотрудникам ГИБДД, но они все равно составили протокол. Днем он заезжал к жене, с которой разводится, и считает, что это она специально сообщила в ГИБДД, будто бы он управляет автомашиной в пьяном виде.

Проверив представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.10.2011 года в отношении Евсеева А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи в отношении Евсеева А.А. вынесено с нарушением указанных требований закона, без достаточной проверки всех доказательств.

Вывод о доказанности вины Евсеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Евсеева А.А., протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ОГИБДД ФИО14. и ФИО6 Вместе с тем, в указанных документах зафиксирован лишь факт отказа Евсеева А.А. от медицинского освидетельствования, который не отрицает и сам Евсеев А.А. Инспектора ОГИБДД ФИО15 и ФИО6, будучи допрошенными в мировом суде пояснили, что еще днем поступила информация о том, что по городу передвигается автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Ночью на эстакаде они увидели такую автомашину, которая двигалась им навстречу. Они развернулись и поехали за данной автомашиной, которая остановилась в районе гаражей на <адрес>. Они подъехали к автомашине, её водителем оказался Евсеев. У водителя не было документов и он находился в состоянии опьянения. Они предложили Евсееву пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, утверждал, что ехать никуда не собирался. Они составили протокол, Евсеев позвонил своему знакомому, тот приехал и они передали ему автомашину Евсеева.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился вместе с Евсеевым у себя дома. Евсеев действительно был в нетрезвом состоянии. В двенадцатом часу ночи Евсеев проснулся и стал искать свой сотовый телефон. Он сказал Евсееву, что тот, наверное, оставил телефон в автомашине. Евсеев захотел пойти за телефоном. Он спрятал от него (Евсеева) барсетку, в которой находились его документы, но Евсеев сказал, что у него есть пульт от сигнализации автомашины. Они пришли к автомашине, Евсеев нашел свой телефон. Пока они находились в автомашине, подъехали сотрудники ГИБДД. Они стали требовать у Евсеева документы, но ни документов, ни ключей от автомашины у него не было. Сотрудники ГИБДД обыскали даже его (ФИО16 Евсееву предлагали поехать на освидетельствование, но он отказался. Евсеев не отрицал, что находился в состоянии опьянения и объяснял сотрудникам ГИБДД, что ехать на автомашине никуда не собирался. Потом приехал знакомый Евсеева, у которого был 2-ой комплект ключей от автомашины, и ему передали автомашину.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо кладбища он увидел автомашину Евсеева, которая стояла напротив кладбища, возле гаражей. Проехав дальше, он увидел самого Евсеева, который шел с каким-то мужчиной. Он остановился и спросил Евсеева, не сломалась ли его автомашина, тот ответил, что нет. Евсеев был в нетрезвом виде. Он побоялся, что Евсеев может сесть за руль в таком виде и уговорил его отдать ему ключи. Ночью ему позвонил Евсеев, попросил приехать и перегнать его автомашину к дому. Он приехал к гаражам. Автомашина Евсеева стояла там же, где он видел её днем. Возле автомашины были сотрудники ГИБДД, Евсеев и тот же мужчина, с которым Евсеев был днем. Сотрудники ГИБДД предлагали Евсееву поехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался. Когда он стал заводить автомашину, то двигатель ему пришлось прогревать, т.к. он был холодный, т.е. он может утверждать, что пред этим двигатель длительное время не работал.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Евсеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако доводы Евсеева А.А. о том, что он не управлял автомашиной, т.е. в момент отказа от освидетельствования не являлся водителем, не опровергнуты представленными доказательствами.

Из показаний инспекторов ДПС следует, что они увидели автомашину, на которую имелась информация на эстакаде, в тот момент, когда она двигалась им навстречу. Для того чтобы остановить автомашину им пришлось развернуться. С учетом затраченного времени на выполнение разворота, рельефа дороги, ограничивающего видимость (эстакада) и темного времени суток, нельзя исключить, что сотрудники ДПС могли перепутать автомобиль Евсеева с другим автомобилем той же марки.

Оценивая доказательства, представленные по делу в отношении Евсеева А.А. сомнения, возникшие в части доказанности его вины, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующие о том, что он, являясь водителем, отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в постановлении мирового судьи фактически не указан срок административного наказания, назначенного Евсееву А.А. (в постановлении указано, что назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.10.2011 года в отношении Евсеева А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25.10.2011 года в отношении Евсеева Алексея Алексеевича - ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по данному административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Евсеева А.А. - удовлетворить.

Копию настоящего решения вручить Евсееву А.А.

Судья: В.А. Остапенко