Р Е Ш Е Н И Е г. Орехово-Зуево 21 сентября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Тихонова В.А., Без участия заявителя Касаткина А.А. при надлежащем извещении, с участием его представителя Мартынова С.А. Участника ДТП Смирнова Ю.В.и его защитника МОКА Куровского филиала Агапова А.В. представившего ордер № и удостоверение № Без участия инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Коршунова Д.Е. при надлежащем извещении. При секретаре Волотовой Е.А. Рассмотрев жалобу Касаткина А.А. на постановление от 10 августа 2011 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Коршунова Д.Е. о прекращении административного производства на основании ст. 25.4 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении: Касаткина Андрея Александровича, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : 10 августа 2011 года инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Коршунов Д.Е. вынес постановление о прекращении административного производства в отношении Касаткина Андрея Александровича, на основании ст. 25.4 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по событиям 29.05.2011 года примерно в 04 часа 40 минут у дома № 2 ул. Ленина, г. Ликино – Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области водитель Касаткин А.А. управляя автомобилем Тайота Ярис № не выполнил требования п. 8.1,8.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель Астра № под управлением водителя ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ 26 августа 2011 года Касаткиным А.А. подана жалоба на указанное постановление с просьбой постановление отменить, т.к. он и руководствовался пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: при совершении поворота налево с второстепенной дороги он заблаговременно до начала выполнения маневра включил сигнал светового указателя поворота левого направления и данный факт нигде не опровергается ни ФИО2, ни свидетельскими показаниями. В судебном заседании представитель Касаткина А.А. поддержал жалобу, пояснив, что в поданной жалобе техническая ошибка и он предъявляет исправленную жалобу в том, что двигался по главной дороге и совершал поворот налево на прилегающую второстепенную дорогу, заблаговременно включил сигнал светового указателя поворота…. В судебном заседании защитник ФИО2 показал, что жалоба необоснованна, т.к. в материалах есть показания свидетелей обеих сторон, но ненадлежащее оформленные и поэтому не могут приниматься судом, но есть заключение автотехнической экспертизы о том, что Касаткин А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2 ПДД РФ и решение инспектора верно и не может быть отменено. Суд, исследовав обстоятельства привлечения Касаткина А.А. к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнения участников, делает выводы о том, что жалоба подлежит удовлетворению и постановление вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Коршуновым Д.Е. незаконно и подлежит отмене. Указанные выводы суд делает из следующего: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных, доказательств по делу об административном правонарушении, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. Все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Из представленных материалов следует, что не соблюдены все требования норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, не исследованы представленные доказательства, которые не являются бесспорными и достаточными для выводов о том, что Касаткиным А.А. совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, ввиду того, что он не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Не учтены и не опровергнуты вышеуказанные доводы Касаткина А.А., что он действовал в состоянии крайней необходимости в силу ст. 2.7 КоАП РФ и требования указанных пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ выполнял, в самом протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано какие именно действия им совершены во время движения на автомобиле и как он двигался. Протокл составлен и постановление вынесено на основании имевшихся в деле: схемы ДТП, фотографий автомашин после ДТП, объяснений: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 – со стороны и в поддержку позиции ФИО2; объяснений: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Касаткина А.А. – со стороны и в поддержку Касаткина А.А. Причем все объяснения не содержат данных о лице взявшим эти объяснения, не содержат места и времени получения этих объяснений. Более того, объяснения представлены ФИО2 и Касаткиным для приобщения к материалам проверки, 9согласно заявлениям их в деле), то есть являются необъективными, взятыми самими заинтересованными лицами у лиц, находившихся с ними во время события ДТП. Учитывая существенные противоречия в этих объяснениях (Касаткин давал поворот налево или не давал поворота указателями, ФИО2 двигался в превышением установленной скорости в населенном пункте или нет…) данные объяснения не могут быть приняты за достоверные доказательства и не должны были учитываться при вынесении обжалуемого постановления. Одного дополнительного краткого объяснения ФИО14, также без подписи должностного лица явно недостаточно для выводов. Согласно заключения автотехнической экспертизы в данной дорожно –транспортной обстановке : несоответствие между действиями водителя ФИО2 и требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Приложение 2. Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен… Линии 1.1-1.3 пересекать запрещается), а водитель Касаткин А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ ( 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра н5е должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…. 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения…. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.). Таким образом, установив вину Касаткина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, инспектор нарушил требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении жалобы и является существенными нарушениями и основанием для отмены постановления. Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Касаткина А.А. состава административного правонарушения, толкуя неустранимые сомнения в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : 1. Удовлетворить жалобу и отменить постановление от 10.08.2011 года инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Коршунова Д.Е.., в отношении Касаткина Андрея Александровича, - дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. 2. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии этого постановления. Судья: Тихонов В.А.