РЕШЕНИЕ

№

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Павлова С.А.., защитника Чернова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова С.А. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России « Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением, Павлов С.А. обжаловал его, просит постановление отменить, так как считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана и отсутствует событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лиц, управляющих транспортными средствами за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, Павлов С.А. привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, в нарушение положений п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходившему улицу по пешеходному переходу в результате чего произошел наезд на последнего.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Павловым С.А. указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что в отношении Павлова С.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Павлов С.А. управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он переходил дорогу на <адрес> по пешеходному переходу на него наехала автомашина, управлял которой Павлов С.А. Он хорошо запомнил номера автомашины Павлова С.А., о чем сообщил в ОГИБДД. Каких-либо оснований оговаривать Павлова С.А. у него не имеется;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ФИО1, из которых следует, что им по материалам административного дела, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ в отношении Павлова С.А. Из материалов дела и от потерпевшего ФИО3, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, когда ФИО3 переходил дорогу по пешеходному переходу на него был совершен наезд автомашиной под управлением Павлова С.А., который после этого скрылся с места ДТП.

Показания Павлова С.А., о том, что им не был совершен наезд на пешехода ФИО3 и соответственно, им не было совершено административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты.

Доводы Павлова С.А. и его защитника о том, что материалы административного дела, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ( которое было в отношении Павлова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения) свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, являются несостоятельными и не опровергают показания как потерпевшего ФИО3, так и показания свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Павлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Поэтому доводы Павлова С.А. и его защитника о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности сотрудников органа административной юрисдикции, а именно инспектора ОГИБДД ФИО1, а также потерпевшего ФИО3 в неблагоприятном для Павлова С.А. исходе дела, не имеется, и суду не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» ФИО1 в отношении Павлова С.А. по ст. 12.18 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Пронякин