Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, рассмотрев жалобу Арифулина К.Р. на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арифулина К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Арифулин К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Арифулин К.Р. просит постановление мирового судьи отменить, так как с постановлением судьи он не согласен, так как доказательства мировым судьей оценены односторонне, его доводы не были приняты во внимание, считает, что у сотрудников милиции не было оснований для направления его медицинское освидетельствование, факт того, что сотрудники полиции отпустили его на своей автомашине свидетельствует о том, что у них не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Арифулин К.Р. был извещен повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Арифулин К.Р. является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, поэтому судебное заседание произведено в отсутствии последнего.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Арифулина К.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что водитель Арифулин К.Р., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном законом порядке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Арифулина К.Р. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Арифулиным К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Арифулин К.Р. при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, бледность кожных покровов, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО, показаниями свидетеля ФИО, ФИО2, в судебном заседании у мирового судьи, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Арифулина К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Арифулина К.Р. мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Арифулина К.Р. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Арифулина К.Р. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны поведение, не соответствующее обстановке, бледность окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этих основаниях. Согласно вышеуказанным Правилам, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Арифулин К.Р. получил право на управление транспортным средством недавно и ему не было известно о том, что при отрицательном результате освидетельствования он может быть направлен на медицинское освидетельствование, а также, что он продолжил управлять автомашиной после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку приведенные выше обстоятельства, не влияют на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На медицинское освидетельствование Арифулин К.Р. был направлен обоснованно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания Арифулина К.Р., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Арифулину К.Р. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Арифулина К.Р. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арифулин К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев -оставить без изменения, а жалобу Арифулина К.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В.Пронякин