РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Пикущего В.Н., при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикущего Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <данные изъяты>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пикущий В.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца.

В своей жалобе Пикущий В.Н. указал, что постановление мировым судьей вынесено на основе противоречивых данных, изложенных в материале об административном правонарушении.

В судебном заседании Пикущий В.Н. свои требования поддержал.

Он показал, что 27.08.2011 года около 16-30 часов, управляя автомобилем «Тойота», он следовал со стороны ул. 1905 года в сторону ул. Северной г. Орехово-Зуево на выезд из города Орехово-Зуево в сторону г. Москвы. Ехал один, направляясь на работу. При въезде на ул. Северную, впереди него ехал большегрузный автомобиль, который двигался очень медленно, так как впереди было 4 лежачих полицейских. Ехал со скоростью 40 км/час, грузовик ехал с такой же скоростью. На улице было темно, туманно. После того, как он съехал с круга, около павильона, который находился справа, он убедился, что впереди нет встречных автомобилей, и стал совершать обгон большегрузного автомобиля, который практически остановился пересекая последний лежачий полицейский, и завершил обгон на этом перекрестке. После этого в зеркале заднего вида он увидел, что со стороны ул. Парковская в его сторону направляется автомашина ГИБДД, расстояние между ними было около 300-500 метров. Далее он двигался по указанному направлению, а инспектора ГИБДД стали догонять его. Как только он понял, что они догоняют его, он принял вправо, снизил скорость до 5 км/час. Вдруг большегрузный автомобиль стал его обгонять, пересекая сплошную линию и становиться впереди него, а автомобиль ГИБДД остановился позади с включенными проблесковыми маячками. Он вышел из машины и проследовал в сторону инспекторов, которые находились в автомашине ГИБДД. Он предъявил инспекторам служебное удостоверение и попросил их объяснить, почему его остановили. Инспектор Серебряков сказал, что ему не нужно удостоверение и попросил предъявить права на автомашину и права на управление транспортным средством. Все документы он предоставил, после чего ему все вернули, кроме прав и заявили, что он нарушил ПДД, которые лишают его управлять транспортным средством на 6 месяцев. После этого он заявил, что не согласен и попросил доказательств. Инспектор Калинин вышел и сказал, что сейчас будут доказательства и направился в сторону большегрузного автотранспорта. Далее инспектор Серебряков в течение 15 минут не предпринимал никаких действий, после чего он спросил у инспектора, будет ли он составлять протокол, на что тот предложил ему выкупить права. Он ответил отказом, на что Серебряков заявил, что в таком случае будет разбирательство в суде. Через некоторое время со стороны большегрузного автомобиля пришел инспектор Калинин, в руках которого был лист бумаги. Далее был составлен протокол, схема, в котором он расписался, не согласившись ни с чем. После чего сотрудники ГИБДД вручили ему копию протокола, выдали временное удостоверение и уехали. Гражданина Гречишникова, который указан в протоколе об административном правонарушении, он на месте происшествия не видел, а если тот находился в машине, то он не мог указать нумерацию домов на улице Северной, на что дана ссылка в протоколе об административном правонарушении. Линию разметки, что ему вменяют по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, он не пересекал, а пересек линию 1.7, которая позволяет ему это сделать. Считает, что он не нарушал ПДД. В составленной схеме он расписался, но с ней не согласен, так как схема была дорисована инспектором ГИБДД, о чем свидетельствует то, что на л.д. 3 на схеме прерывистая пунктирная линия (1.7) закрашена тем же красителем и представлена как сплошная линия (1.1). Он также не согласен с имеющейся на листе дела 16 фотографией, представленной сотрудниками ДПС, где указано место, где он (Пикущий) якобы нарушил ПДД. На этой фотографии запечатлена разметка напротив дома № 18 по ул. Северная, хотя номер дома не указан, в то время как в план-схеме указан дом № 14. На фотографиях на л.д. 17, 18, 19, изготовленных им (Пикущим В.Н.) он запечатлел д. 14 по ул. Северной и там видно, что проезда между домами нет, как было указано в схеме сотрудников ДПС. На снимках 12-го и 14-го домов по ул. Северной, видно, что между ними проезда нет, также отсутствует проезд вправо, имеется заезд влево. Это подтверждается произведенными им фотоснимками на л.д. 33 и 34. Перекресток между ул. Северной и ул. Галочкина расположен напротив д. 12 по ул. Северной, слева по ходу движения заявителя. Снимок на л.д. 20, сделанный сотрудниками ДПС, к месту нарушения ПДД не имеет никакого отношения. Изложенные в федеральном суде доводы, он излагал мировому судье, но им не дана оценка.

Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение привлеченного к административной ответственности Пикущего В.Н., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными.

Пояснения Пикущего В.Н., анализ представленных материалов административного дела и собранных доказательств свидетельствует о том, что в них содержатся противоречивые сведения о наличии либо отсутствии в действиях водителя Пикущего В.Н. административного правонарушения, судом 1-й инстанции не дана полная оценка доводам Пикущего В.Н.

Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду считать доказанным факт нарушения Пикущим В.Н. п.1.1 ПДД РФ, в связи с чем постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области РФ по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года о привлечении Пикущего В.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Пикущего Владимира Николаевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья