РЕШЕНИЕ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П., с участием заявителя Шарова М.В., при секретаре Пушкаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Орехово-Зуево Московской области, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16 ноября 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В своей жалобе заявитель Шаров М.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «Тойота-Королла», следовал по Носовихинскому шоссе, на 51 км+800 м на прямом участке дороги, убедившись в безопасности маневра, в отсутствие встречных автомобилей и не создавая помех для других участников движения, он выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося впереди него автомобиля. При этом до начала этого маневра он не видел каких-либо предупреждающих и запрещающих знаков, в том числе запрещающего знака 3..20 «Обгон запрещен». На данном участке дороги отсутствовала разметка. Свой маневр посчитал безопасным, так как видимость впереди была достаточной. Нарушения правил дорожного движения с его стороны не было. В судебном заседании заявитель Шаров М.В. частично поддержал доводы жалобы и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он на своей автомашине «Тойота-Королла» с государственным номером №, которая принадлежит ему на праве личной собственности, из г. Орехово-Зуево Московской области выехал в сторону г. Москвы. Следуя по Носовихинскому шоссе со скоростью около 60 км/час, на 51-ом км+ 800м данной трассы он слева обогнал грузовой автомобиль-фуру, двигавшийся перед ним примерно с той же скоростью, при этом знак 3.20 «Объезд запрещен» не видел. Вскоре его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он нарушил Правила дорожного движения – совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20 «Объезд запрещен». В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и схема. Обгоняя впереди идущее транспортное средство - фуру, он не видел запрещающего знака 3.20 в месте, где совершил обгон, посчитал, что его не было, поэтому не признал, что им допущено данное правонарушение. Когда он возвращался в г. Орехово-Зуево, то проезжая по данному участку Носовихинского шоссе, обратил внимание на то, что знак 3.20 действительно имеется, является стационарным. Считает, что он не заметил его ранее при обгоне транспортного средства в связи с тем, что перед ним шла высокая фура. Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал содержащиеся в материалах административного дела документы: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель «Тойота-Королла» с государственным номером № Шаров М.В. нарушил п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4); - схему места совершения административного правонарушения к административному протоколу, из которой усматривается, что она была составлена в присутствии Шарова М.В., он с ней был ознакомлен; место выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения инспектором ДПС определено и указано, а именно 51 км+800м (л.д. 5); - рапорты инспекторов ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота-Королла» с государственным номером № Шаров М.В. нарушил ПДД РФ, произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; место выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения инспектором ГИБДД Цапиным А.Г. определено и указано, а именно 51 км+800м (л.д. 6, 7); - дислокацию дорожных знаков и разметок, содержащуюся в материалах административного дела, согласно которой указанная дорога имеет однополосное движение в каждом направлении (л.д.15, 16); Допросив Шарова М.В. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, «…нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ… Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота-Королла» с государственным номером № Шаров М.В. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; место выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения инспектором ГИБДД ФИО5 определено и указано, а именно 51 км+800м. Апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16.11.2011г. о привлечении Шарова М.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, оно является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 16.11.2011г. о привлечении Шарова Михаила Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 24.08. 2011 года, с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Шарова М.В. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья