Дело № 12-15/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 22 февраля 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саитовой Г.В., защитника Хлопиковой А.В. (доверенность от 19.05.2011 года при деле), при секретаре Зубаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитовой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костиным А.Н., в отношении:

Саитовой Галины Владимировны, 19.08.1963 года рождения, уроженки г. Орехово-Зуево Московской области, проживающей по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Южная, д. 52, работающей директором в ООО «Торговый дом «Автомобили»», замужней, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 19 октября 2011 года Саитова Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Орехово-Зуевский городской суд, Саитова Г.В. просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Не доказано, что распоряжения или требования, предъявляемые сотрудниками полиции были законными и неповиновение проявилось в преднамеренном отказе правонарушителя, выраженном в дерзкой форме, от исполнения данных требований, кроме того данное неповиновение было сопряжено с проявлением явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

2. Отсутствует событие административного правонарушения, так как ни протокол об административном правонарушении от 17 августа 2011 года, ни рапорт сотрудника полиции, ни протокол административного задержания не содержат описания события административного правонарушения.

3. Протокол об административном задержании не имеет отметок о мотивах задержания, предусмотренных ч.1 ст.27.4 КоАП РФ, и данные действия являются неправомерными, так как административное задержание применяется в исключительных случаях, в соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

4. Судом не были выяснены законность предъявленных сотрудниками полиции требований о допуске специальной техники ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» на территорию стоянки

5. В постановлении по делу об административном правонарушении судом было искажено объяснение, которое касалось обстоятельств дела и изложены недостоверные данные, о которых она не говорила, так как каких-либо препятствий сотрудникам полиции с ее стороны не оказывалось.

6. В постановлении судья указывает, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, что работники прокуратуры совместно с работниками полиции проводили согласно распоряжения прокурора г. Орехово-Зуево проверочные мероприятия в соответствии с поступившим в прокуратуру заявлением, однако ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт, ни протокол об административном задержании таких сведений не содержит, а какие-либо иные документы в материалах дела отсутствуют.

7. Копия постановления от 19.10.2011 года была вручена только 05 декабря 2011 года – спустя 1,5 месяца после вынесения постановления, и не содержит какого-либо мотивированного решения суда о наличии события и состава административного правонарушения в её действиях.

Считает, что вывод о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Костиным А.Н.

В судебном заседании Саитова Г.В. и ее защитник поддержали жалобу в полном объеме. Саитова пояснила, что 17.08.2011 года она приехала на автостоянку ООО «Торговый дом «Автомобили», расположенную по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Ленина, д. 13, около 12-00 часов, ранее не давала никаких распоряжений своим сотрудникам не пропускать посторонних лиц на территорию автостоянки. Сама она не препятствовала проходу сотрудников полиции и прокуратуры на территорию стоянки, препятствовала только въезду техники ООО «Орехово-Зуевская электросеть». На землю ложилась потому, что ей было плохо, так как у нее низкое давление. Просит отменить постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 19 октября 2011 года в отношении Саитовой Г.В. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.08.2011 года по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Ленина, д.13, на территории автостоянки, принадлежащей ООО «Торговый дом «Автомобили», работники прокуратуры совместно с работниками полиции проводили согласно распоряжению прокурора г. Орехово-Зуево проверочные мероприятия в соответствии с поступившим в прокуратуру заявлением генерального директора ООО «Орехово-Зуевской электросети» Десятовой Н.Н. о самоуправстве Саитовой Г.В.

Саитова Г.В., являясь директором ООО «Торговый дом «Автомобили»», дала распоряжение работникам Смертину, Васильеву и Нестеровой не допускать посторонних лиц на территорию автостоянки. В соответствии с данным распоряжением Смертин, Васильева и Нестерова пытались препятствовать действиям следственно-оперативной группы. Саитова Г.В. лично препятствовала въезду спецтехники на территорию автостоянки.

Действия Саитовой Г.В. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (п.п. 1, 4, 10,11 ст. 12) обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саитовой Г.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом инспектора службы МВО РППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Моисеева А.Е., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Саитовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает

Также факт совершения административного правонарушения Саитовой Г.В. подтверждается материалами уголовного дела № 61551, возбужденного отделом дознания 17 августа 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и исследованными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно сообщению из ООО «Орехово-Зуевская электросеть», 21.07.2011 года вышла из строя кабельная линия - КЛ-6 кВ ТП-33 ТП-182. Сотрудниками ООО «Орехово-Зуевская электросеть» при помощи передвижной электролаборатории оперативно были предприняты работа по отысканию места повреждения КЛ-6 кВ с целью восстановления. В соответствии с проведенными работами было выявлено, что место повреждения кабельной линии находится на территории автостоянки ООО «ТД Автомобили» по адресу; г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13. На момент выделения земельного участка для размещения автостоянки ООО «Орехово-Зуевская электросеть» уведомляла Администрацию городского округа Орехово-Зуево о наличии Кл-6 кВ на выделяемой территории.

27.07.2011 года ООО «Орехово-Зуевская электросеть» директору ООО «ТД Автомобили» Саитовой Г.В., было направлено письмо № 285/1-11 о допуске сотрудников электросетевого предприятия для восстановления Кл-6 кВ на территорию автостоянки, но был получен ответ Саитовой Г.В., что допуск сотрудников ООО «Орехово-Зуевская электросеть» на территорию стоянки запрещен.

До 16.08.2011 года кабельная линия КЛ-6КВ не была восстановлена, 10.08.2011 года в связи с чем вышел из строя фидер № 7 ПС-177, являвшийся резервным. 11.08.2011 года в связи с перегрузкой произошло отключение фидера № 606, в результате чего обесточенными оказались здания: Пенсионного фонда, Сбербанка, части администрации города, котельной «Центр», магазинов, а также жилой фонд Центральный бульвар – Ленина – Мадонская. Работы по восстановлению кабельной линии носили аварийный характер.

11.08.2011 года начальником управления архитектура и градостроительства было выдано разрешение на аварийное вскрытие в связи с проведением работ по устранению аварии по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Ленина, д. 13, территории автостоянки на период времени с 11 по 15 августа 2011 года.

11 августа 2011 года по результатам проведенного совещания в администрации городского округа Орехово-Зуево по вопросу выполнения Электросетью аварийно-восстановительных работ по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, было принято решение о комиссионном осмотре территории автостоянки с участием представителей собственника территории- ООО «ТД Автомобили», представителей администрации, но по прибытии на место аварии представителями ООО «ТД Автомобили» не были допущены на автостоянку представители ООО «Орехово-Зуевская электросеть», о чем 11 августа 2011 года был составлен акт.

Также 12 августа 2011 года начальником управления коммунального хозяйства администрации городского округа Орехово-Зуево Ефремовым А.В. и генеральным директором ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» Десятовой Н.М. был составлен акт о том, что на месте выхода из строя кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-33 – ТП-182 (ул. Ленина, д. 13 территория автостоянки) расположены автомобили, мешающие беспрепятственному доступу спецтехники для выполнения работ по восстановлению данной кабельной линии. Таким образом, руководство ООО «ТД «Автомобили»» неоднократно отказывало в обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников ООО «Орехово-Зуевская электросеть» на территорию стоянки для восстановления кабельной линии в связи со сложившейся аварийной ситуацией, в нарушение п.4 Постановления Главы города Орехово-Зуево Московской области В.А. Кудинова от 07.12.2004 года № 1823, из которого следует, что ООО «Торговый дом Автомобили» в случае государственной и общественной надобности обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к трассам инженерных коммуникаций, находящимся на земельном участке

16.08.2011 года генеральным директором ООО «Орехово-Зуевская электросеть» было направлено обращение Орехово-Зуевскому городскому прокурору об оказании содействия в допуске на территорию автостоянки ООО «Торговый Дом Автомобили» для ремонта кабельной линии.

17 августа 2011 года в рамках проверки сообщения о преступлении оперативно-следственной группой в составе дознавателя Нероденко, ЭКО Соколовского И.А., наряда ППС, сотрудников прокуратуры Лошицкой и Бусыгина В.В. был проведен осмотр места происшествия – автостоянки ООО «Торговый Дом Автомобили», расположенной по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория автостоянки, и изъят фрагмент кабеля с повреждением с магистрали, проходящей по территории данной автостоянки, который был приобщен к материалам уголовного дела № 61551 в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра места происшествия 17 августа 2011 года была сделана видеозапись. Данные диски были просмотрены в судебном заседании и было установлено, что Саитова оказывала активное сопротивление сотрудникам полиции, вставая между эвакуатором и автомобилем, который было необходимо убрать, чтобы заменить кабель, ложась на землю и держась руками на низ автомобиля, противодействуя законным требованиям сотрудников полиции предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения аварийных работ сотрудниками ООО «Орехово-Зуевская Электросеть».

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях Саитовой Г.В. отсутствует событие данного административного правонарушения, так как она не совершал никаких противоправных действий по отношению к сотрудникам полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Версия о невиновности Саитовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном задержании не имеется отметок о мотивах задержания, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела очевидно, что Саитова Г.В. была осведомлена о том, за какие действия она подвергнута данной мере обеспечения производства.

Довод заявителя, что административное задержание было неправомерным, не соответствует действительности, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в их числе административное задержание, в частности, могут применяться в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, сроком до 48 часов.

Исходя из изложенного, суд считает действия сотрудников полиции правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Довод Саитовой Г.В. о том, что судьей было искажено объяснение, которое касалось обстоятельств дела и изложены недостоверные данные, о которых она не говорила, нельзя принять во внимание, поскольку административный материал и материалы уголовного дела № 61551 содержат достаточное количество доказательств её вины.

Ссылка суда на проведение сотрудниками полиции совместно с работниками прокуратуры проверочных мероприятий на территории стоянки по указанию прокурора, законна и обоснована, так как подтверждается рапортом инспектора службы МВО РППС МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Моисеева А.Е., из которого следует, что «17.08.2011 года в 16 часов 10 минут Саитова Г.В. оказывала неповиновение законным требованиям сотрудника ОВД, сопряженное с активным сопротивлением, а именно – всячески препятствовала провести проверку сообщения о преступлении – ст. 330 УК РФ, провести осмотр места происшествия сотрудниками ОВД, размахивая руками, ложась под колеса автотранспорта, несмотря на неоднократные требования сотрудников ОВД прекратить свои противоправные действия, она продолжала вести себя буйно», в связи с чем утверждение заявителя о том, что судьей непонятно откуда взяты такие сведения, является голословным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено минимальное, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.19.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского района Московской области Костина А.Н. от 19 октября 2011 года, которым Саитова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Саитовой Г.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Поморцев И.Н.