№ 12-40/12

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Орехово-Зуево Московской области 02 марта 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Куренкова П.В., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУРЕНКОВА Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не судимого, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куренков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмиста) рублей.

Куренков П.В. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за административное правонарушение, которого он не совершал. В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>» №, принадлежащем его жене - ФИО4 по <адрес> в направлении к <адрес> в среднем ряду. С противоположной стороны на пешеходный переход вышел пешеход. Чтобы не создавать помех для прохода пешехода, он продолжил движение, так как расстояние между ним и автомобилем было значительным. Считает, что, если бы он предпринял попытку остановиться, то перегородил бы путь движению пешехода и создал бы своими действиями помеху при пересечении проезжей части.

В судебном заседании Куренков П.В. поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить, протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> признать незаконными. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» № следовал по <адрес> в направлении к <адрес>. С противоположной стороны дороги на пешеходный переход вышел пешеход, однако останавливаться он не стал, поскольку пешеход был далеко от него, движению последнего он не мешал. При этом, пояснил, что с учетом интенсивности движения, по его мнению, он не должен был пропускать пешехода, так как тормозить на пешеходном переходе нельзя, а возможности сдать назад у него также не было. После этого у церкви, расположенной на <адрес>, он был остановлен инспектором ГИБДД Сурковым, который показал видеозапись и сообщил, что он совершил нарушение п. 14.1 правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе. Считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказан.

Изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Куренков П.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, следовал по <адрес>, в направлении к <адрес>, где, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства дела и вина Куренкова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Куренков П.В. с данным протоколом был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, указав, что «с выводами инспектора не согласен, движению пешехода помех не создавал, так как он находился от него на значительном удалении»; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куренков П.В. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; показаниями инспектора ФИО5, подтвердившего вину Куренкова П.В., и пояснившего, что водитель Куренков П.В. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, что привело к совершению им административного правонарушения. Он лично видел данное правонарушение, допущенное Куренковым, которое было зафиксировано на видеокамеру. При этом пояснил, что у последнего была возможность притормозить и пропустить пешехода, так как он двигался с небольшой скоростью, однако не сделал этого, также при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Куренков сказал, что ничего пояснять не желает и от подписи отказался; просмотренной в судебном заседании видеозаписью в оригинале, подтверждающей причастность Куренкова П.В. к совершенному административному правонарушению.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Куренкова П.В., постановление по делу об административном правонарушении, показания сотрудника ОГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Куренкова П.В. о том, что им не было совершено административное правонарушение, так как он не имел возможности пропустить пешехода на пешеходном переходе и снизить скорость, а поэтому он продолжил дальнейшее движении по дороге на <адрес>, тем самым не нарушал п. 14.1 ПДД, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, вынесшим обжалуемые протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Куренкова П.В. в невыполнении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Куренкова П.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что было также установлено и в судебном заседании.

Пункт 14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ФИО5, вынесшим обжалуемые протокол и постановление в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Куренкова П.В. в невыполнении требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Это требование ПДД РФ водитель Куренков П.В. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Куренкова П.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и соответствующие выводы инспектора ФИО5, вынесшего обжалуемые протокол и постановление по делу, сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания Куренкову П.В. инспектор ФИО5 учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым КУРЕНКОВ Павел Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмиста) рублей, – оставить без изменения, а жалобу Куренкова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Г. Гордиенко