РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Пронякин Н.В., с участием Елисовой Е.Ю., защитника Романова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисовой Е.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Елисовой Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Елисова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» (в ред. Законов МО от 16.06.2007 N 88/2007-ОЗ, от 19.10.2007 N 181/2007-ОЗ, от 14.09.2011 N 138/2011-ОЗ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Елисова Е.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обосновывается тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, является недопустимым, так как в него были внесены исправления, копия протокола не была вручена Елисовой Е.Ю., в протоколе отсутствуют необходимые данные о правонарушителе. В рапорте должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении отсутствует дата его составления. В материалах дела отсутствуют доказательства, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Событие административного правонарушения по делу отсутствует.

В судебном заседании Елисова Е.Ю., доводы своей жалобы поддержала, кроме того, пояснив, что торговлю овощами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> осуществляла не она, а её муж.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисовой Е.Ю., законным и обоснованным, а жалобу Елисовой Е.Ю., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Елисова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осуществляла торговлю овощами вне отведенном для этой цели месте, то есть совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».

Вина Елисовой Е.Ю., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИАЗ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3, постановлением Главы г.о. Орехово-Зуево от 22.12.2011 года №1880 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Орехово-Зуево.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Елисовой Е.Ю., подтверждены вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» в действиях Елисовой Е.Ю., является правильным.

Вопреки доводам жалобы Елисовой Е.Ю., мировым судьей были приняты все меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела и исследованы все доказательства, на которые имеется ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебное заседание мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Елисовой Е.Ю., о том, что ей не вручили копию протокола по делу об административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как в протоколе по делу об административном правонарушении имеется запись должностного лица составившего его о том, что протокол был направлен Елисовой Е.Ю. по почте, что подтвердила и последняя, пояснив, что копия протокола по делу об административном правонарушении была ей получена.

Утверждения Елисовой Е.Ю. и её защитника о том, что торговлю овощами осуществляла не она, а её муж, судом признаются надуманными, так как они не основаны на материалах дела и объективно ничем не подтверждаются. К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что он осуществлял торговлю овощами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд относится критически, так как последний явно заинтересован в исходе дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие показания указанного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправления, а рапорт инспектора ФИО3, также не может являться доказательством, так как не содержит даты его составления, не могут быть признаны существенными нарушениями требований закона и влекущими отмену судебного постановления. Поэтому каких-либо достаточных оснований подвергать сомнению доказательства, на основе которых мировой судья сделал вывод о виновности Елисовой Е.Ю., не имеется.

Доводы Елисовой Е.Ю. и её защитника о том, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении последней к административной ответственности за аналогичное правонарушение не соответствует действительности, так как в материалах дела (л.д.9) имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елисова Е.Ю., была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» и которое вступило в законную силу.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ч.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области».

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административным правонарушении, в том числе и по доводам жалобы Елисовой Е.Ю., не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Елисовой Е.Ю., является законным и обоснованным, а жалоба последней не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3 Закона Московской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области», в отношении Елисовой Е.Ю. – оставить без изменения, жалобу Елисовой Е.Ю., без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин