РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Елисовой Е.Ю., защитника Романова Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисовой Е.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Елисовой Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Елисова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ <данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Елисова Е.Ю., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обосновывается тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, является недопустимым, так как в него были внесены исправления, копия протокола не была вручена, в протоколе отсутствуют данные о правонарушителе. В рапорте инспектора отсутствует дата его составления. В материалах дела отсутствует справка МРИ ФНС, которая мировым судьей оценена как доказательство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисовой Е.Ю. подлежащем отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Елисова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осуществляла торговлю овощами вне отведенном для этой цели месте, при этом она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу указанных норм предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Следовательно, при квалификации действий по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ следует руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, которое дано в статье 2 ГК РФ.

Таким образом, для признания физического лица виновным в соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ за ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя необходимо установить, что данное лицо систематически осуществляло деятельность, направленную на получение прибыли. Систематическими являются действия, которые повторяются неоднократно через сопоставимые промежутки времени.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Елисова Е.Ю., осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от продажи овощей и эта деятельность носит системный характе<адрес> и ассортимент реализуемого ею товара в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Елисова Е.Ю., осуществляла деятельность по продаже овощей с участка, отвечающую определению предпринимательской деятельности, сформулированную в статье 2 ГК РФ.

Сама Елисова Е.Ю., отрицала факт систематической продажи товаров, пояснив, что товары ( овощи) с земельного участка продавал её муж, а она находилась рядом.

Следовательно, на основании представленных мировому судье материалов невозможно было сделать однозначного вывода о том, что деятельность Елисовой Е.Ю., по продаже товаров (овощей) была направлена на систематическое получение прибыли.

Вывод же мирового судьи о наличии в действиях Елисовой Е.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, в отношении Елисовой Е.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Судья Н.В. Пронякин