12-82/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 13 апреля 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

рассмотрел жалобу законного представителя юридического лица Розе А.С. на постановление 50 ФЖ № 052366 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», законный представитель – генеральный директор Розе А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 ФЖ № 052366 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.03.2012 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства, было признано виновным и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 08.02.2012 года в 16:04:24 по адресу: 81км 100м М 7 Волга1 Н.П. Ожерелки на Москву водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Розе А.С. просит указанное постановление отменить в соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство по договору аренды находилось во владении ООО «<данные изъяты>», которое передало его во временное пользование ФИО3

ООО «<данные изъяты>», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО3 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебное заседание не явились. ООО «<данные изъяты>», ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. И потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Судом исследованы представленные заявителем доказательства:

- обжалуемое постановление, вынесенное по указанным в настоящем решении обстоятельствам;

- договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.11.2011 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» передало принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на период с 11.11.2011 года до 31.12.2012 года;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2012 года, акт выдачи транспортного средства от 06.03.2012 года, акт возврата транспортного средства от 09.03.2012 года, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» передал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за плату в аренду ФИО3 на период с 06.03.2012 года по 08.03.2012 года 14-30 часов включительно. Автомобиль был возвращен ФИО3 09.03.2012 года.

Проверив материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и потому юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.6.1 ч.2, 30.7. ч.1 п.3, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 50 ФЖ № 052366 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», законный представитель – генеральный директор Розе А.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.И.Батунова