12-84/12

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 09 апреля 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Ламонова А.А.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Киселева А.А. от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

ЛАМОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> русского, гражданина РФ, холостого, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО3 от 27.03.2012 года Ламонов был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за то, что 27.03.2012 года в 07 часов 45 минут у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся данным преимуществом, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол № 50 АК 806681.

Копия постановления вручена Ламонову 27.03.2012 года. Штраф не оплачен.

В своей жалобе Ламонов просит указанное постановление отменить, так как считает, что инспектор ГИБДД нарушил предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Сначала сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление, после чего составил протокол об административном правонарушении. Постановление по делу было вынесено без возбуждения дела.

В судебном заседании Ламонов поддержал доводы жалобы.

При этом показал суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, управляя указанным автомобилем, ехал со скоростью не более 50 км/час по <адрес> от центра города в сторону поворота на <адрес> в левом ряду. Около <адрес> он действительно проезжал пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Он видел, что справа по ходу его движения в районе пешеходного перехода стоял автомобиль ГИБДД. Он видел, что следовавший в правом ряду в попутном с ним направлении автомобиль ехал медленно перед пешеходным переходом. При этом он / Ламонов/ за ехавшим справа от него автомобилем не видел пешеходов на пешеходном переходе. Пешехода, похожего на узбека, переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, он увидел, когда проезжал пешеходный переход. Остановиться не успевал. Пешеход не создавал помех для его автомобиля. Он, не останавливаясь, проехал пешеходный переход. Он проехал по <адрес>, повернул на ул.Галочкина. Видел ехавший за ним автомобиль ГИБДД, который сигналов об остановке не подавал. На ул.<адрес> его остановил ранее ему незнакомый инспектор ФИО5, сказал, что он /Ламонов/ нарушил требования ПДД. Инспектор продемонстрировал ему видеозапись, на которой был изображен автомобиль, похожий на его, в момент проезда указанного пешеходного перехода. Инспектор вынес постановление, а потом разъяснил ему его права, составил протокол, в котором он записал объяснение о том, что с протоколом не согласен. Он подписал протокол. Копии протокола и постановления ему вручены. Он с ними не согласен, так как считает, что не создал опасности для движения. Виновным себя не признает. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО3 показал суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время он на служебном автомобиле был на дежурстве на <адрес> напротив <адрес> районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой. Он следил за движением по направлению в сторону от центра города в сторону д<адрес>, фиксировал все на прибор видеонаблюдения. Движение было интенсивным. В 7 часов 45 минут он увидел, что на пешеходный переход вышли два пешехода азиатской внешности, стали переходить проезжую часть справа налево по ходу движения в сторону д.<адрес>. Ехавший в правом ряду автомобиль остановился, пропуская пешеходов. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого Ламонова, следовавший в левом ряду со стороны центра города в сторону д.<адрес>, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход, при этом не пропустил указанных пешеходов, которые уже шли по пешеходному переходу справа от него. Он сразу же на служебном автомобиле проехал за автомобилем Ламонова, который повернул на <адрес>, остановил его на <адрес>, сказал ему о допущенном нарушении ПДД, показал видеофиксацию. Ламонов не отрицал, что это его автомобиль проехал через указанный пешеходный переход. Сказал, что не обязан пропускать нерусских пешеходов. Он стал составлять постановление о допущенном нарушении. Но когда Ламонов сказал, что он не согласен, он /Киселев/ составил протокол. Он разъяснил Ламонову его права. Ламонов ознакомился с протоколом, написал в нем свое объяснение, подписал протокол. После составления и подписания протокола, он закончил составлять постановление о допущенном правонарушении. Копии протокола и постановления были Ламонову вручены, разъяснен порядок обжалования. У него нет и не было оснований оговаривать Ламонова, привлекать к ответственности невиновного. Он четко видел, что именно Ламонов, управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Это подтверждено также видеофиксацией. По делу не требовалось никакой дополнительной проверки. Доказательств было достаточно. Поэтому он вынес обжалуемое постановление.

Свидетель ФИО3 предоставил суду видеозапись правонарушения, которая была просмотрена судом при участии заявителя. На видеозаписи четко видно, что два пешехода начали переходить проезжую часть справа налево по ходу движения в сторону д.<адрес>, что ехавший в правом ряду автомобиль остановился, пропуская пешеходов, а автомобиль Ниссан проехал пешеходный переход, не останавливаясь. На видеозаписи видно, что автомобиль ГИБДД преследует указанный автомобиль, останавливает его. Номерной знак автомобиля А <данные изъяты> <данные изъяты> водитель – заявитель Ламонов.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 года в отношении Ламонова, из которого следует, что 27.03.2012 года в 07 часов 45 минут у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, пользующимся данным преимуществом, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.18 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Ламонова в том, что ему права разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. В протоколе имеется объяснение Ламонова, что он «с протоколом не согласен».

- обжалуемое постановление от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, из которого следует, что постановление вынесено в отношении Ламонова за указанное в протоколе административное правонарушение. Ламонов подвергнут штрафу в размере 800 рублей, копия постановления вручена Ламонову 27.03.2012 года.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по настоящему делу указанные требования КоАП РФ выполнены.

Должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность Ламонова.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из проверенных судом доказательств следует, что водитель Ламонов не выполнил указанные требования ПДД РФ.

Судом установлено, что Ламонов знал о наличии по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками, пешеходы на момент его приближения к пешеходному переходу уже вступили на проезжую часть, начали переход. Ламонов видел, что ехавший по соседней правой полосе автомобиль замедлил движение, и потому должен был выполнить требования ПДД РФ – замедлить движение или остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам.

Действия Ламонова правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, указано, какие требования ПДД нарушил заявитель, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Назначенное минимальное наказание является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены все доказательства по делу с учетом доводов заявителя.

Показания допрошенного по делу в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД в совокупности с составленным протоколом, видеофиксацией подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Не названы такие основания и заявителем Ламоновым.

Показания Ламонова по обстоятельствам дела суд оценивает критически, как способ защиты, признает их несостоятельными. Они опровергаются изложенными в настоящем решении доказательствами.

Доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления на том основании, что была нарушена процедура его вынесения, суд признает надуманными, несостоятельными, приведенными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что должностным лицом дело рассмотрено с участием Ламонова. Ламонову были разъяснены его права, он давал объяснение по делу. Не был лишен возможности предоставлять доказательства. По делу не требовалось проводить какую-либо проверку для установления обстоятельств совершения правонарушения. Они были установлены на момент вынесения обжалуемого постановления.

При оценке доводов заявителя суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке Ламонов не представил никаких доказательств в обоснование своего объяснения о невиновности, не ходатайствовал о допросе каких-либо свидетелей.

Статьей 30.7 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене обжалуемого постановления в следующих случаях:

- об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, истечение сроков давности), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено / пункт 3/;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело /пункт 4/;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочным должностным лицом /пункт 5/.

Суд не усматривает ни одного из предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, нарушения права Ламонова на защиту при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ правомочным должностным лицом, которым правильно установлены обстоятельства дела, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия Ламонова квалифицированы правильно, и потому суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, жалобу Ламонова – удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Киселева А.А. от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ЛАМОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу ЛАМОНОВА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.И.Батунова