12-91/12

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 16 апреля 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Сульдина В.Н.,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО9 А.Ю. от 17.02.2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО10 В.Г. от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

СУЛЬДИНА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Малая Дубна <адрес>, военного пенсионера, не судимого, ранее к административной ответственности непривлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 от 08.02.2012 года №50 АМ №615509 Сульдин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за то, что 08.02.2012 года в 19-00 часов у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак Т <данные изъяты>, не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол № 50 АК 805937.

Копия постановления вручена Сульдину 08.02.2012 года. Штраф не оплачен.

16.02.2012 года Сульдин подал жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку не был опрошен потерпевший, он /Сульдин/ не создавал помех пешеходу, сотрудник ГИБДД не объяснил ему /Сульдину/ его права, отказался занести в протокол сведения о том, что автомобиль оборудован видеорегистратором.

Начальником ОГИБДД проведена проверка, по результатам которой 17.02.2012 года вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Копия решения получена Сульдиным 27.03.2012 года.

В своей жалобе Сульдин просит указанное решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» отменить, так как считает, что проверка была формальной, начальник ОГИБДД принял сторону своего подчиненного, а не закона. При составлении протокола инспектор ГИБДД в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не занес в протокол показания потерпевшего о том, что ему не уступили дорогу. По мнению заявителя согласно п.п.14.1,14.2 ПДД РФ наличие пешехода на пешеходном переходе не означает обязательную остановку транспорта перед пешеходным переходом, он не обязан был останавливаться, так как в момент проезда им пешеходного перехода он не создавал помех для движения пешехода.

В судебном заседании Сульдин поддержал доводы жалобы.

При этом показал суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, управляя указанным автомобилем, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону д.<адрес> в правом ряду. Около <адрес> он действительно проезжал пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Он видел, что справа по ходу его движения в районе пешеходного перехода стоял автомобиль ГИБДД. Он видел, что по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения переходила проезжую часть девушка, следовавшие во встречном направлении автомобили остановились перед пешеходным переходом, пропуская ее. Пешеход была далеко, когда он приблизился к пешеходному переходу, он не не создавал помех для ее движения, успевал проехать переход. Он, не останавливаясь, проехал пешеходный переход. Сразу же за пешеходным переходом его остановил ранее ему незнакомый инспектор ГИБДД, сказал, что он /Сульдин/ нарушил требования ПДД. Инспектор составил протокол. При этом спросил, знакома ли ему ст.51 Конституции РФ. Он эту статью знал. Инспектор не разъяснил ему другие его права. Так не разъяснил ему право давать объяснение. Он написал в протоколе о наличии видеорегистратора, подписал протокол в тех местах, где ему указал инспектор. Копии протокола и постановления ему вручены. Он с ними не согласен, так как считает, что не создал помех для движения пешехода. Виновным себя не признает. Поэтому просит решение начальника ГИБДД, признавшего законным постановление сотрудника ГИБДД, отменить.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

- Протокол об административном правонарушении № 50 АК 805937 от 08.02.2012 года в отношении Сульдина, из которого следует, что 08.02.2012 года в 19-00 часов у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.18 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Сульдина в том, что ему права разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. В протоколе имеется объяснение Сульдина, что автомобиль оборудован видеорегистратором.

- Постановление №50 АМ № 615509 от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, из которого следует, что постановление вынесено в отношении Сульдина за указанное в протоколе административное правонарушение. Сульдин подвергнут штрафу в размере 800 рублей, копия постановления вручена Сульдину 08.02.2012 года.

- Заявление Сульдина на имя начальника ОГИБДД о несогласии с постановлением от 08.02.2012 года с приведением доводов, аналогичных доводам, приведенным при рассмотрении настоящей жалобы.

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Суркова В.Г. от 17.02.2012 года, из которого следует, что он при несении службы был очевидцем нарушения водителем Сульдиным п.14.1 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, он остановил водителя, составил протокол, при этом руководствовался требованиями закона и должностных инструкций, соблюдал их. Водителю были разъяснены его права, о чем он расписался в протоколе, копия протокола и постановления ему были вручены. Были разъяснены требования п.14.1 ПДД РФ.

- Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО5 аналогичного содержания.

- Заключение по результатам проверки по жалобе, из которого следует, что сотрудник ГИБДД действовал законно и обоснованно в соответствии с требованиями должностных инструкций, приказов и регламента.

- Обжалуемое решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 17.02.2012 года об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО4 №50 АМ №615509 от 08.02.2012 года в отношении Сульдина без изменения, жалобы – без удовлетворения, в котором приведены все доказательства, полученные по делу, им дана оценка в совокупности с доводами жалобы, приведены мотивы принятия решения.

Заявитель Сульдин предоставил суду видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, которая была просмотрена судом при участии заявителя. На видеозаписи четко видно, что пешеход – девушка в куртке светлого цвета быстрым шагом переходит проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в сторону д.<адрес>, что ехавший во встречном направлении автомобиль остановился, пропуская пешехода, а автомобиль, из которого ведется видеофиксация, не останавливаясь, проезжает пешеходный переход в тот момент, когда пешеход находится на незначительном расстоянии слева от него. На видеозаписи видно, что автомобиль останавливает сотрудник ГИБДД.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по настоящему делу указанные требования КоАП РФ выполнены.

Должностным лицом – сотрудником ГИБДД установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность Сульдина.

Требования КоАП РФ выполнены и начальником ОГИБДД при рассмотрении жалобы Сульдина.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из проверенных судом доказательств следует, что пешеход вышел на проезжую часть на безопасном расстоянии, позволявшим автомобилям, двигавшимся во встречном направлении, остановиться, автомобиль под управлением Сульдина также находился на достаточном расстоянии для того, чтобы водитель Сульдин смог в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ снизить скорость и остановиться, чтобы дать возможность пешеходу безопасно пересечь проезжую часть. Водитель Сульдин не выполнил указанные требования ПДД РФ.

Судом установлено, что Сульдин знал о наличии по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками, пешеход на момент его приближения к пешеходному переходу уже переходил проезжую часть. Сульдин видел, что ехавший во встречном направлении автомобиль остановился, пропуская пешехода, и потому должен был выполнить требования ПДД РФ – замедлить движение или остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Действия Сульдина правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемое постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, указано, какие требования ПДД нарушил заявитель, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Назначенное минимальное наказание является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены все доказательства по делу с учетом доводов заявителя.

Собранные по делу доказательства подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Не названы такие основания и заявителем Сульдиным.

Показания Сульдина по обстоятельствам дела суд оценивает критически, как способ защиты, признает их несостоятельными. Они опровергаются изложенными в настоящем решении доказательствами.

Доводы заявителя, суд признает несостоятельными, приведенными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД дело рассмотрено с участием Сульдина. Сульдину были разъяснены его права, он давал объяснение по делу. Не был лишен возможности предоставлять доказательства. По делу не требовалось проводить какую-либо проверку для установления обстоятельств совершения правонарушения. Они были установлены на момент вынесения обжалуемого постановления.

Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, нарушения права Сульдина на защиту при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ правомочным должностным лицом, которым правильно установлены обстоятельства дела, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия Сульдина квалифицированы правильно, и потому суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, жалобу Сульдина – удовлетворению не подлежащей.

Обжалуемое заявителем решение начальника ОГИБДД суд также признает законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 от 17.02.2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении СУЛЬДИНА ВАЛЕРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, оставить без изменения, жалобу СУЛЬДИНА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.И.Батунова