адм.дело № 12- 67/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 27 апреля 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савцова М.А., уведомленного надлежащим образом, при секретаре Зубаревой Е.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:

Савцова Михаила Александровича, 03 мая 1974 года рождения, уроженца д. Губино Орехово-Зуевского района Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д.Губино, ул. Луговая, д. 5, кв. 6, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

23 сентября 2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ, штраф 700 рублей, оплачен 08.10.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2012 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Савцов М.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Савцов М.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи, т.к. с Постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям: 21 января 2012 года он спиртные напитки не употреблял, принял капли валокордина, чуть позже капли корвалол, а затем 3 таблетки от головной боли. Через час на автомобиле TOYOTA AVENSIS, г/н О135ТХ150, он выехал из деревни Губино на место своего фактического места проживания - г. Ликино-Дулёво. У дома № 4 по улице Мосстройпуть, г. Ликино-Дулёво Орехово-Зуевского района, Московской области он был остановлен сотрудниками ДПС. Все его доводы о проблемах связанных со здоровьем и плохим самочувствием, а также пояснения о том, что он принимал лекарственные средства, сотрудниками ДПС были не приняты. Так как он плохо себя чувствовал, то ему было не до поездок в медицинские учреждения на освидетельствование. Считает, что запах лекарственных средств ввёл в заблуждение сотрудников ДПС, и те на тот момент приняли ошибочное решение.

Просит постановление мирового судьи от 28.02.2012 года отменить, а водительское удостоверение ему вернуть.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савцова М.А., уведомленного надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении данного материала без его участия, в связи с чем суд, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Савцова М.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Савцова М.А. следует, что 21 января 2012 г. ночью, он, управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS, г/н О135ТХ150, ехал из деревни от матери к больному ребёнку. У дома № 4 по улице Мосстройпуть г. Ликино-Дулёво Орехово-Зуевского района, Московской области он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, заподозрив у него запах алкоголя, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как плохо себя чувствовал, а именно – ощущал боли в сердце при большой головной боли. Перед поездкой он принял капли валокордина и три таблетки от головной боли. Спиртные напитки в тот день не употреблял. С сотрудниками ДТП ранее знаком не был.

Из оглашенных показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Прохорова И.В. следует, что 21 января 2012 года он находился с напарником на дежурстве по маршруту патрулирования по г. Ликино-Дулево. Они стояли на перекрестке около мебельного магазина на ул. Коммунистическая д. 54Б, когда со стороны микрорайона Дулево увидели автомобиль «Тойота» серебристого цвета, двигавшийся с небольшой скоростью. Они попросили его остановиться, но автомобиль проехал мимо. Тогда они стали преследовать данный автомобиль, и у дома № 4 по ул. Мосстройпуть г. Ликино-Дулево остановили его. Из машины вышел ранее незнакомый им гражданин, которым впоследствии оказался Савцов М.А., с признаками алкогольного опьянения сильной степени: резким запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой и стал звонить по телефону. Они в присутствии двух понятых предложили Савцову пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а потом проехать в больницу. Савцов пройти медицинское освидетельствование отказался, указав об этом в протоколе, и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 28 февраля 2012 в отношении Савцова М.А. законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Савцов М.А., 21.01.2012 года в 01 час 50 мин. на ул. Мосстройпуть у д. 4 г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н О135ТХ150, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения Савцовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления Савцова М.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- оглашенными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Прохорова И.В., данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи;

- показаниями Савцова М.А., который подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь, тем не менее, на незаконность соответствующего требования сотрудника ОГИБДД.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Савцова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Савцова М.А. о том, что он употребил только лекарственные средства, и не находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, и ему было не до поездок в медицинские учреждения, несостоятельны. В своем письменном объяснении, находящемся в материалах настоящего дела, Савцов указывает, что он 21 января 2012 года управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н О135ТХ150, при этом в этот день он "очень плохо себя чувствовал, употреблял капли валокордина и три таблетки от головной боли" (л.д. 11). Анализ этих сведений, объяснений Савцова и его показаний в судебном заседании в целом и иных доказательств по настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что на момент остановки автомобиля под управлением Савцова инспектором ДПС и предъявления ему требования пройти медицинское освидетельствование у него имелись признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором в соответствующих процессуальных документах.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Савцова на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установленные инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, суд признает требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованным и законным.

Помимо изложенного следует принять во внимание, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения уже является достаточным для направления водителя, у которого они выявлены, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом сам Савцов М.А., имея реальную возможность выразить свое несогласие с изложенными в процессуальных документах сведениями, в том числе, относительно наличия у него признаков опьянения, тем не менее, этого не сделал, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. 3).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения Савцова М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данное противоправное деяние, совершенное Савцовым М.А. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Савцов М.А. не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд -,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 28 февраля 2012 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в отношении Савцова Михаила Александровича и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Савцова М.А. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Поморцев И.Н.