12-81/12 РЕШЕНИЕ г. Орехово-Зуево 20 апреля 2012 года Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И. рассмотрел поступившую 26.03.2012 жалобу на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8. от 26.02.2012 по жалобе на постановление 50 ФЕ № 879692 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении МАРТЫНЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением 50 ФЕ № 879692 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2012 Мартынчук С.В., как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 19.01.2012 в 14:53:43 по адресу: <адрес> ФИО5 на Владимир водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Копия постановления получена Мартынчуком 24.01.2012. Мартынчук подал на указанное постановление жалобу начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой просил отменить постановление, так как на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО9 В обоснование жалобы Мартынчук представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен на период с 29.07.2011 до 28.07.2012 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным в постановлении транспортным средством, письменное объяснение ФИО10 о том, что в момент фиксации он по доверенности управлял указанным транспортным средством, именно он совершил правонарушение, копию доверенности на имя Захватова А.Н. на право управления указанным в постановлении автомобилем. Жалоба была передана на рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В ходе проверки в Центр видеофиксации был вызван Захватов А.Н., который не прибыл, ходатайств не заявил. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26.02.2012 в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения на том основании, что заявителем не было предоставлено объективных доказательств в обоснование своих доводов. Решение получено Мартынчуком 07.03.2012. 15.03.2012 Мартынчук подал жалобу на указанное решение в Орехово-Зуевский городской суд. В жалобе Мартынчук просит указанное постановление и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство по договору аренды находилось во владении ООО «<данные изъяты>», согласно доверенности автомобилем управлял работник ООО «<данные изъяты>» ФИО6. Мартынчук С.В., ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО6 были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебное заседание не явились. Мартынчук С.В., ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. И потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса. Судом исследованы представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалы дела, а именно: - жалоба Мартынчука С.В.; - копия страхового полиса; - объяснение ФИО6 о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время он управлял по доверенности указанным автомобилем; - копия доверенности на имя Захватова АП.Н. на право управления указанным в обжалуемом постановлении автомобилем; - копия свидетельства о регистрации автомобиля; - обжалуемое решение по жалобе ФИО2; - заключение по результатам проверки по жалобе; - обжалуемое постановление. Судом исследованы представленные заявителем доказательства, в том числе: - заявление ФИО6 о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем, по доверенности управляет указанным в деле автомобилем, принадлежащим Мартынчуку, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он управлял указанным в постановлении автомобилем, он допустил превышение скорости; - надлежаще заверенная копия договора аренды автотранспорта от 01.12.2008 о передаче принадлежащих ФИО2 автомобилей во временное пользование ООО «Тортила», копия дополнительного соглашения к договору, в котором в списке переданных в аренду автомобилей имеется автомобиль марки 172422, государственный регистрационный знак Е 515 МО 152; - надлежаще заверенная копия трудового договора от 02.03.2010, согласно которому ФИО6 принят на работу в ООО «Тортила» на должность водителя-экспедитора; - надлежаще заверенная копия договора о полной индивидуальной ответственности водителя-экспедитора ФИО6 от 21.02.2011 ; - копия свидетельства о регистрации автомобиля; - копия страхового полиса; - копия доверенности на имя ФИО6 на право управления указанным в обжалуемом постановлении автомобилем; Проверив материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.1.3. указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Собственником транспортного средства представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и потому Мартынчук С.В. подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене. При таких обстоятельствах отмене подлежит также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы Мартынчука С.В. на постановление 50 ФЕ № 879692 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.6.1 ч.2, 30.7. ч.1 п.3, КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы МАРТЫНЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление 50 ФЕ № 879692 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить. Постановление 50 ФЕ № 879692 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении МАРТЫНЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении МАРТЫНЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья Е.И.Батунова