12-123/12 (5-178-12)

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 25 мая 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Ногина Н.А.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

НОГИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего менеджером проекта ООО «<данные изъяты>, не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.04.2012 Ногин признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что:

03.03.2012 в 17 часов 28 минут на 12 км автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления Московской области водитель Ногин, управляя автомобилем, обгоняя впереди идущее транспортное средство, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д.22-23/.

В своей жалобе Ногин просит детально и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи отменить.

Из жалобы, ее обоснования в судебном заседании заявителем следует, что в указанное в постановлении время Ногин, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, действительно следовал по указанному участку указанной автодороги из <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажиров с ним следовали его невеста ФИО3, на заднем сидении – ее подруга ФИО4 с двумя детьми. Было ясно, без осадков, видимость была хорошей. Дорожная разметка была видна. Впереди него в попутном направлении следовал с небольшой скоростью неизвестный ему грузовой автомобиль с бревнами. Он долго следовал за ним, не обгоняя его. На дороге были знаки, запрещающие обгон. Ширина проезжей части не позволяла ему обогнать впереди идущий автомобиль без выезда на полосу встречного движения. Потом он увидел знак, отменяющий запрет обгона, на дороге была прерывистая разметка. Когда во встречном направлении транспорта не было, на участке дороги с прерывистой линией разметки он начал обгон впереди идущего автомобиля. Видел, что прерывистая разметка переходит в сплошную линию разметки. Он закончил обгон и вернулся на ранее занимаемую полосу на прерывистой линии разметки. При завершении маневра обгона левыми колесами задел линию дорожной разметки 1.1. Его остановил ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД, который на автомобиле следовал за ним. Ему показали видеофиксацию, где был изображен его автомобиль в момент маневра. Видеофиксация велась из служебного автомобиля. Считает, что на приобщенных к делу фотографиях изображен не его автомобиль. Сотрудник ГИБДД отказался выслушать в качестве свидетелей его пассажиров. Сотрудник ГИБДД предлагал ему договориться. Он понял это как предложение дать взятку. Отказался. Был составлен протокол. Сотрудник ГИБДД вынудил его подписать протокол, записать в нем, что он совершил правонарушение. У него ранее не было контактов с сотрудниками ГИБДД. Он растерялся. Записал в протоколе свое объяснение. Копию протокола получил. Дело было направлено в мировой суд по месту совершения правонарушения. По его ходатайству дело было передано мировому судье 167 судебного участка. В мировом суде дело рассмотрено с его участием. Приобщенное к делу письменное объяснение он записал собственноручно. С протоколом он не согласен, так как в нем неправильно указаны обстоятельства дела. Не согласен с приобщенной к протоколу схемой. Знаков, запрещающих обгон, в месте маневра не было. Считает, что сотрудник ГИБДД оговаривает его, так как он отказался дать ему взятку.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: протокол об административном правонарушении, схема, составленные с участием Ногина, им подписанные, дислокация дорожных знаков и разметки, результаты видеофиксации, определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.

Из указанных доказательств следует, что в указанное в постановлении время 03.03.2012 автомобиль под управлением Ногина был остановлен сотрудником ГИБДД во время движения за допущенное нарушение дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, о чем тогда же был составлен протокол. В протоколе Ногин собственноручно написал подробное объяснение о том, что «начал обгон на прерывистой линии, впереди шла фура в гору, мощности и длины линии не хватило, заехал несколько метров на сплошную, тормозить на встречной полосе и вернуться в свой ряд не было возможности». Копия протокола Ногину вручена. Имеется расписка в том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. К протоколу приобщены схема маневра, с отметкой об ознакомлении с ней Ногина, его подписью, фотофиксация момента маневра, дислокация дорожных знаков и разметки, из которых следует, что маневр Ногиным совершен в зоне действия знака 3.20., дорожной разметки 1.6, переходящей в разметку 1.1., карточка водителя, из которой следует, что Ногин привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ему назначалось наказание в виде штрафа 21.08.2011 года - по ст.12.15.1 КоАП РФ /л.д.6-17/.

В письменном объяснении, данном 17.04.2012 мировому судье, Ногин указал, что «03.03.2012 на автодороге А-108 он совершил обгон медленно идущего груженого лесом грузовика с прицепом. Дорога была узкая, гористая, «увешана» знаками «Обгон запрещен». Ехал за лесовозом примерно 10 км. Когда появилась возможность обогнать, начал обгон. Когда поравнялся с кабиной, разметка начала переходить в сплошную. В связи с нежеланием «подрезать» лесовоз, завершил маневр, заехав колесами на сплошную линию. «Оттормаживаться» и пропускать грузовик не было возможности, так как начиналась горка, был риск встречного транспорта, знака «Обгон запрещен», не видел за лесовозом» /л.д.21/.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, которые дали показания, в целом аналогичные показаниям Ногина.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что она не имеет права управления, не имеет практики вождения, но следила за дорожной разметкой и знаками. Видела перед началом маневра обгона знак, разрешающий обгон, настаивает на том, что Ногин начал и завершил обгон лесовоза на прерывистой разметке.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что она не следила за дорожными знаками, но видела, что Ногин совершил обгон на прерывистой линии разметки.

Проверив административное дело в полном объеме, оценив доводы заявителя, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Ногина.

Доводы Ногина о том, что сотрудник ГИБДД вынудил его признать свою вину, оговаривает его, что он совершил маневр обгона без нарушения указанных в обжалуемом постановлении требований ПДД РФ, а также показания свидетелей суд признает несостоятельными, откровенно надуманными, приведенными с целью избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом учитывает, что Ногин при составлении протокола подробно изложил в нем свое объяснение, в котором фактически подтверждал допущенное нарушение, ознакомился и подписал схему, прилагаемую к протоколу, был ознакомлен с видеофиксацией, не отрицает, что на видеофиксации был изображен его автомобиль. Копия протокола Ногину вручена. Рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение в мировой суд по месту его жительства.

Суд при этом учитывает также, что в письменном объяснении, данном мировому судье, Ногин фактически подтвердил обстоятельства нарушения ПДД РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, исполняющим должностные обязанности. Доводы Ногина, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, голословны, ничем не подтверждены.

Из проверенных по делу доказательств, в том числе материалов видеофиксации и показаний самого Ногина, следует, что он в зоне действия знака 3.20. совершил обгон - опережение движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При совершении указанного маневра Ногин пересек линию дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд признает, что мировым судом были установлены все обстоятельства дела, оценены и учтены доводы Ногина.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием Ногина в назначенное время. Ногину были разъяснены его права, ему предоставлена возможность дать письменное объяснение. С участием Ногина судом были исследованы представленные по делу доказательства.

В обжалуемом постановлении мировым судом изложены все установленные по делу обстоятельства, изложены доводы Ногина, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежащим. Не усматривает оснований для переквалификации действий Ногина. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении НОГИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу НОГИНА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова