ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Адм. дело № 12-105/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 22 мая 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балашова А.Е., потерпевшего Медведева А.Г., при секретаре Зубаревой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Балашова А.Е. на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Балашова Александра Евгеньевича, 29.12.1959 года рождения, уроженца г. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 21, кв.43, гражданина РФ, неработающего, женатого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 11-13)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся», Балашов А.Е. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Балашов А.Е. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, т.к. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Не согласен с выводом суда в той части, что он является виновником ДТП, так как его автомобиль никаких повреждений не получил, столкновения с автомобилем он не почувствовал, план-схема неверно отражает место происшествия, неверное указаны названия улиц и номера домов. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Балашов А.Е. жалобу поддержал в полном объеме и показал, что 23 января 2012 года, он двигался на автомобиле марки Газель с цельнометаллическим кузовом, гос.номер У302АВ190, по ул. Иванова г. Орехово-Зуево. В кузове у него находилось 15 пластмассовых ящиков и металлическая тележка. Когда он подъехал к перекрестку улиц Коминтерна и Иванова, то перед ним стояли три автомобиля, двигавшиеся в попутном с ним направлении, а также другие автомобили, которые поворачивали на ул. Володарского г. Орехово-Зуево. Также перед ним стояла грузовая тентованая Газель. Так как он решил не ждать, то объехал данную Газель по правой полосе, и, возможно, попал на обледенелый участок, который не мог предвидеть, так как данный участок был припорошен снегом. Когда он проезжал данный обледенелый участок, с его автомобилем ничего не происходило. Возможно, он задел стоящую рядом тентованную Газель, что не отрицает, но столкновения не почувствовал. Затем, когда он уже проехал значительный путь, в районе завода Карболит его догнал водитель грузовой тентованой Газели, ранее стоящей перед ним на перекрестке, перегородил его дорогу, и пояснил, что произошло ДТП, и он задел его Газель хвостовой частью своего автомобиля, порвав тент на Газели, стал требовать денег. Он ответил, что не собирается ничего платить, так как у него нет денег, и это является страховым случаем. Водитель тентовой Газели стал звонить своему работодателю, затем они обменялись номерами автомобилей, тот поехал на точку в д. Демихово, а он поехал на базу ставить свою машину.

На следующий день ему позвонили из ОГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП, обязали явкой в ОГИБДД. Инспектором в его отношении был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи, так как является водителем-профессионалом, и в связи с лишением его права управления транспортным средством по данному постановлению, потерял работу.

Потерпевший Медведев А.Г. пояснил, что 23 января 2012 года, он двигался на автомобиле марки Газель, гос.номер У319АВ190, по ул. Иванова г. Орехово-Зуево. На перекрестке ул. Иванова и ул. Коминтерна остановился для того, чтобы повернуть налево, и стал пропускать транспортные средства, имеющие право преимущественного проезда. Перед ним стояли две автомашины. В зеркало заднего вида он увидел, что к нему приближается автомобиль, после чего почувствовал удар, его автомобиль качнуло. После данного удара он начал сигналить и моргать фарами уезжавшему автомобилю, крикнув грузчикам, чтобы те запомнили номер. Те ответили, что они знают водителя и номер. Задевший его автомобиль продолжил движение, не реагируя на его световые и звуковые сигналы. После этого он включил аварийную сигнализацию, заглушил мотор, вышел посмотреть повреждение на автомобиле, которое было незначительным в виде небольшого разрыва на тенте кузова. Затем он позвонил своему начальнику, который вызвал сотрудников ОГИБДД, и стал дожидаться приезда сотрудников. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, то они сфотографировали его автомобиль, он написал объяснение по факту случившегося. После чего поехал в д. Демихово.

В этот день и до и после аварии он Балашова не встречал, с ним не разговаривал, не просил возместить ущерб и ни о чем не договаривался. Как водитель со стажем, считает, что не почувствовать удар водитель Балашов просто не мог, как и не услышать его сигналы.

Инспектор группы розыска ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» Шелопаев М.Ю. показал, что из административной практики ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП 23.01.2012 года. Он изучил схему и объяснение водителя, который остался на месте ДТП. По гос. номеру второго автомобиля, был установлен его владелец, им оказался Булушев В.Н., который пояснил, что 23.01.12. за рулем автомобиля находился его работник – Балашов А.Е., и дал ему номер сотового телефона. Он позвонил Балашову и пригласил для дачи объяснений в ОГИБДД с транспортным средством. Балашов приехал на следующий день, транспортное средство он предоставить не смог, так как оно находилось на стоянке. Из данного Балашовым объяснения следовало, что он 23.01.2012 года действительно находился на перекрестке ул. Иванова и Коминтерна, второй водитель догнал его на ул. Дзержинского и между ними произошел конфликт, по поводу ДТП, участником которого он являлся. Но Балашов уехал с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Он разъяснил Балашову, что ему необходимо было сообщить в ОГИБДД о случившемся и остаться на месте происшествия, также пояснив, что водитель с большим стажем не может не почувствовать удара. За нарушение п.п. 10.1 ПДД им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за уезд с места ДТП.

Считает, что схема места ДТП составлена правильно, штрихом указана заснеженная обочина. В середине образовалась наледь в силу того, что машины не ездят по данному месту. С правой стороны машину Медведева можно было спокойно объехать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд считает, что вынесенное ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапиным С.А. постановление в отношении Балашова А.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей мирового суда правильно установлено, что 23.01.2012 года в 08 часов 30 минут водитель Балашов А.Е., управляя транспортным средством, на ул. Коминтерна д. 2 г.Орехово-Зуево Московской области, допустил касательное столкновение со стоящим транспортным средством ГАЗ 330232 г/н У319АВ190, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что Балашов А.Е. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается, в том числе, письменным объяснением потерпевшего Медведева А.Г., из которых следует, что 23 января 2012 года он остановился на перекрестке ул. Иванова и ул. Володарского, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главному направлению, и вдруг почувствовал удар в правый борт и увидел, как автомобиль Газель синего цвета уехал, не реагируя на его сигналы. Это объяснение Медведев А.Г. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что он, находясь в своем автомобиле, увидел, что к нему приближается Газель, после чего почувствовал удар, его автомобиль качнуло, а задевший его автомобиль продолжил движение, не реагируя на его световые и звуковые сигналы. Балашов не мог не заметить того, что он ему сигналит; объяснениями самого Балашова, который подтверждает, что 23.01.2012 года находился на перекрестке улиц Коминтерна и Иванова, возможно, задел стоящую тентованную Газель, но столкновения не почувствовал, ввиду того, что в кузове вез 15 пластмассовых ящиков и металлическую тележку. Довод Балашова, что он действовал без умысла на оставление места ДТП, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Факт совершения Балашовым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АК № 805432, в котором изложено существо нарушения; схемой места дорожно-транспортного нарушения; объяснением Медведева А.Г.; объяснением Балашова А.Е., данным им в период административного расследования и показаниями в ходе судебного заседания по делу, содержание которых свидетельствует о том, что факт ДТП Балашов А.Е. полностью не исключает, однако заявляет, что не почувствовал столкновения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что водитель Балашов не мог не почувствовать удара о стоящую автомашину Медведева, которую, как следует из показаний последнего даже качнуло. Однако не смотря на это уехал с места ДТП. К показаниям Балашова, о том, что он не почувствовал удара, суд относится критически и считает способом защиты Балашова, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Поскольку Балашовым А.Е. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он не стал ожидать прибытия сотрудников дорожной полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы суда о нарушении Балашовым А.Е. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Балашовым места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Утверждение Балашова, о том, что на схеме неверно отражены названия улиц и номера домов – голословно.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Мировой судья вынес решение, в котором, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Балашовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако суд считает, что мировой судья не учел при вынесении наказания, что лишение права управления транспортными средствами на один год у профессионального водителя, влечет за собой потерю работы, а вместе с ней и средств к существованию, т.к. другой специальности Балашов не имеет, что является слишком суровым наказанием, несправедливым, несоразмерным содеянному.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить Балашова А.Е. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, которое не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, учитывая характер данного правонарушения, незначительный размер причиненного вреда (небольшого разрыва на тенте кузова) и отсутствие тяжких последствий, влекущих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым водитель Балашов Александр Евгеньевич признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.Е. – прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Водительское удостоверение на имя Балашова А.Е. – вернуть владельцу.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Поморцев И.Н.