12-134/12

РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю.,

с участием заявителя Дружинина В.И.,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.04.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и производство по делу прекратить.

В своей жалобе он указал, что 17 апреля 2012 года мировому судье судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по средствам факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился на амбулаторном лечении после перенесенной операции по удалению металлоконструкции (титановый шрифт и болты-саморезы) после металлостеосинтеза, в связи с переломом обеих костей (со смещением) голени правой ноги. Однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано на основании, что им не были представлены достоверные данные, свидетельствующие о невозможности его участия в судебном заседании, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер. Считает отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, так как после перенесенной операции не мог передвигаться без посторонней помощи. Также считает, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Дружинин В.И. свои требования поддержал и показал, что 22.01.2012г. управлял транспортным средством «Хундай» в центре г. Москвы, увидел рядом движущиеся патрульные машины ДПС, однако не остановился, а продолжил движение, около полутора часов осуществлялось преследование его машины, когда он съехал на обочину, дверь машины сотрудникам полиции не открыл, заблокировав двери. Через некоторое время, вышел из машины, сотрудники полиции, заломив ему руки, отвезли в отделение полиции, где предложили пройти медосвидетельствование. В медицинском учреждении было много народу и сотрудники полиции, не предложив повторно пройти медосвидетельствование, доставили его в отделение полиции, где составили протокол об административном правонарушении. Составленные документы ему не предъявляли, подписать их не предлагали, понятые не присутствовали. Просит отменить постановление в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Допросив Дружинина В.И. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными.

В апелляционном суде оглашены объяснения участвовавших в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что в их присутствии Дружинин В.И. отказался от медицинского освидетельствования на предмет установления у него состояния алкогольного опьянении, а также подробные рапорты инспекторов ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что 22.01. в 4часа 30 минут была замечена автомашина «Хундай» с регзнаком №, которая виляла из сторону в сторону, было осуществлено преследование. После остановки транспортного средства, водитель Дружинин В.И. из автомашины выходить отказался. После некоторого времени, выйдя из машины, имея признаки алкогольного опьянения был агрессивно настроен, угрожал неприятностями по службе, в присутствии понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование, однако после доставления его в медучреждение, пройти медосвидетельствование Дружинин В.И. отказался. Указанное правонарушение зафиксировано понятыми, с которых взяты объяснения / л.д.11-15/

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников ОГИБДД при направлении Дружинина В.И. на медицинское освидетельствование, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, виновность Дружинина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей определена на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/, в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3/л.д.7,8/. Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, нарушений требований КоАП РФ не установлено, Дружинин В.И. в судебном заседании подтвердил, что ранее ни с понятыми, ни с инспекторами ДПС он знаком не был, конфликтов не было, поэтому суд признает указанные доказательства допустимыми, оснований для оговора не установлено. Доводы заявителя суд считает необоснованным, оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности суд не усматривает, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в установленные законом сроки. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя суду не предоставлены. Отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Мировым судьей на основе изучения материалов дела и анализа обстоятельств правонарушения, доказательств, подтверждающих совершение Дружининым В.И. правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Дружинина В.И., в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, имевшим место 22.01.2012 года, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.04.2012 г. о привлечении Дружинина В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 22.01.2012 года, оставить без изменения, а жалобу Дружинина В.И. без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.Ю. Волкова