Дело №12-130/12 ( 5-193/12 169 суд.уч) РЕШЕНИЕ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю., с участием защитника – адвоката Гусева М.Н., представившего удостоверение № 6875 и ордер № 0530 от 27.05.2012г. Коликовой О.В., при секретаре Пушкаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гусева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Коликовой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, подвергнутой административному наказанию в виде лишения права упрвления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Адвокат Гусев М.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.05.2012г. о привлечении Коликовой О.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца. В своей жалобе адвокат Гусев М.Н. указывает, что судом проигнорированы требования ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах, так как при составлении административного протокола инспектор 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по МО капитан полиции ФИО8 не выполнил требования Административного регламента МВД России от 2 марта 2009 года и проводил фотосъемку правонарушения из-за искусственного укрытия: здания бывшего магазина, по фотографиям нельзя определить имелась ли сплошная линия разметки 1.1 ПДД на проезжей части дороги, по которой следовала Коликова О.В., пересекала ли она разметку, не указано посредством какого технического устройства проводились фотоснимки. По мнению адвоката нельзя признать доказательствами вины Коликовой О.В. показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, так как они не несут административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, имеется дописка места правонарушения, а именно приписано слово «400». Считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Коликова О.В. не совершала, а обогнала грузовое транспортное средство в пределах одной полосы движения, не пересекая сплошную линию разметки., ссылаясь на то, что ширина проезжей части, по которой двигалась машина Коликовой составляет 3 метра 82 см. + 1 метр 05 см., общая асфальтированная часть проезжей части дороги составляет 4 метра 87 см., далее идет обочина около двух метров. Ширина обгоняемого транспортного средства равна 2 метра 50 см, ширина Мицубиси – 1 метр 50 см. Расстояние для разъезда составляет 87 см, достаточно расстояния для разъезда транспортного средства, в попутном направлении при небольшой скорости движения, не пересекая линию разметки. Считает, что Коликова привлечена к ответственности незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью. В судебном заседании адвокат Гусев М.Н. поддержал доводы жалобы, Коликова О.В. выразила согласие и вину не признала, пояснив, что на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжала, а совершила обгон в пределах своей полосы. Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал содержащиеся в материалах административного дела документы: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Коликова О.В. управляя транспортным средством «Мицубиси» с регзнаком № совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, где пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3. ПДД (л.д.3); - схему места совершения административного правонарушения к административному протоколу, из которой усматривается, что она была составлена в присутствии Коликовой О.В., она с ней была ознакомлена (л.д. 4); - объяснения инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Коликова О.В. управляя транспортным средством «Мицубиси» с регзнаком № совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, где пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3. ПДД (л.д. 5, 6); - дислокацию дорожных знаков и разметок, содержащуюся в материалах административного дела, согласно которой, указанная дорога имеет однополосное движение в каждом направлении (л.д.8); - фотоматериалы (л.д.9-12); - телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией разговора с инспектором ДПС ФИО4, подтвердившим, что Коликова О.В. при обгоне совершила выезд на встречную полосу движения. ( л.д.39). Допросив Коликову О.В. по обстоятельствам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, «…нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ… Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционным судом установлено, что <адрес> водитель Коликова О.В. управляя транспортным средством «Мицубиси» с регзнаком № совершила выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, где пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3. ПДД. Апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.05.2012г. о привлечении Коликовой О.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на неё административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца является обоснованным, оснований для отмены указанного постановления мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.05.2012г. о привлечении Коликовой О.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 19.03.2012 года, не имеется, оно является законным и обоснованным. Доводы жалобы несостоятельны, так как судом не установлено нарушений со стороны сотрудников полиции. Адвокатом неверно толкуются положения ст. 2.5 КоАП, не исключающую административную ответственность лиц, имеющих специальные звания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, что указано во второй части данной правовой нормы. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе апелляционного разбирательства, считает, что они даны под влиянием адвоката и Коликовой О.В. и доверяет её первоначальным показаниям о том, что Коликова О.В. пересекла сплошную линию разметки. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении слова «400» суд относит к несущественным недостаткам и соглашается с мнением инспектора ДПС, выраженном в телефонограмме о том, что слово не прописалось. Остальным доводам адвоката и Коликовой О.В. дана надлежащая оценка судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.05.2012г. о привлечении Коликовой Ольги Вячеславовны к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 19.03. 2012 года, с назначением ей наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гусева М.Н. в интересах Коликовой О.В. без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья Т.Ю. Волкова