12-115/12 (№5-362/12)

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 23 мая 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в суд 23.04.2012 жалобу руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области Еремеева О.Н. на определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ТАЛАШЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 19.03.2012 поступил на рассмотрение из Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области для вынесения постановления протокол №1076-б от 29.02.2012 в отношении должностного лица ООО «Алтэк» Талашева А.Ю., зарегистрированного в г.Орехово-Зуево, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, - неуплате административного штрафа в срок на основании постановления № 1076 от 10.11.2011 /л.д.8/.

20.03.2012 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Воронежской области, поскольку протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - Талашева, каких-либо достоверных данных, подтверждающих, что Талашев был надлежащим образом извещен о дате составления протокола, в материалах дела не имеется. Суд признал несостоятельной ссылку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на то, что Талашев извещался по месту регистрации, однако по указанному адресу фактически не проживает и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считается надлежащим образом извещенным. Отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, при его составлении, а также отсутствие данных, подтверждающих надлежащее извещение данного лица о дате составления протокола, мировым судьей признаны существенным недостатком протокола, прямо указанным в ст. 28.2 КоАП РФ, что препятствует рассмотрению дела в отношении Талашева судом /л.д.6-7/.

Руководитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области подал жалобу на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, направить дело в адрес мирового судьи для рассмотрения по существу, поскольку в действиях Талашева имеются признаки административного правонарушения, судьей неправильно истолковано разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, согласно которому Талашев был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении /л.д.23-25/.

Руководитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, подавший жалобу, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

- Протокол № 1076-б об административном правонарушении от 29.02.2012, составленный должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области - государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Избицкой Л В. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Талашева Александра Юрьевича вынесено Постановление №1076 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей. Фактическая дата получения постановления 19.12.2011, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении документов Талашеву. По истечении указанного срока, постановление вступает в законную силу. Согласно отметкам оператора почтовой связи на конвертах с уведомлением. Талашев по адресу регистрации фактически не проживает. Согласно справке УФМС России по Воронежской области Талашев зарегистрирован по адресу: <адрес>.Постановление №1076 вступило в законную силу 30.12.2011. Дата совершения правонарушения - 30.01.2012, так как срок уплаты административного штрафа истек, требование об уплате исполнено не было. Местом совершения правонарушения является место жительства лица, не уплатившего штраф. Протокол подписан должностным лицом. Протокол Талашевым не подписан. В протоколе имеется отметка о направлении копии протокола Талашеву заказным письмом/л.д.9/;

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о состоянии юридического лица, согласно которым адресом места жительства директора ООО «<данные изъяты>» находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения, является Талашев А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>/л.д.10/;

- Копия уведомления Талашева о необходимости явки 29.02.2012 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области для дачи объяснений или составления протокола, копия конверта, копия уведомления с рукописным текстом «нет дома», датах извещения лица, отметкой об истечении срока хранения, сведений о получении и Талашевым уведомления нет /л.д.11-14/;

- Копия запроса в УФМС о месте жительства Талашева, копия справки УФМС России по г.Москве о регистрации Талашева по адресу: <адрес>/л.д.15-16/;

- Копия постановления №1076 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении о признании Талашева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу 29.12.2011 /л.д.17/;

- Копия сопроводительного письма от 11.11.2011 о направлении Талашеву протокола и постановлений №№1070,1076,1072,1073,1074,1075,1076 от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении и представления об устранении законодательства на 21 листе, копия почтового конверта с указанием адреса Талашева в <адрес>, копия извещения с нечитаемой отметкой-штампом, из которого не следует, что отправляемая корреспонденция была Талашеву вручена или он отказался от ее получения/л.д.18-19/;

- Копия сопроводительного письма от 05.03.2012 о направлении Талашеву протокола №1076-б от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Талашева для вынесения постановления на 1 листе /л.д.20/;

-Копия кассового чека, копия бланка отправлений от 07.03.2012 с указанием в числе клиентов арбитражного суда в г.Москва, Талашева в г.Орехово-Зуево, из которых не следует, что направленные указанным адресатам почтовые отправления получены ими /л.д.21-22/.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ст.29.1 КоАП РФ обязывает судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с другими вопросами выяснять, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ,

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать также объяснение физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола физическому лицу или представителю юридического лица должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом.

Составление протокола в отсутствие физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, допускается лишь в случае их надлежащего уведомления в установленном порядке.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Мировым судьей обоснованно были признаны некорректными ссылки должностного лица на п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, согласно которому «в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

Данное разъяснение применимо в том случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, знает о возбуждении в отношении него такого дела, в ходе производства по делу сообщил адрес своего места жительства, знает о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о направлении дела в суд.

Данные требования по административному делу в отношении Талашева не соблюдены

В материалах представленного административного дела нет никаких сведений о том, что Талашев как участник административного судопроизводства указывал адрес его регистрации как адрес его места жительства, нет никаких сведений, что должностным лицом, составившим в отношении Талашева протокол об административном правонарушении, принимались какие-либо меры по установлению фактического местонахождения Талашева, обеспечению его участия в производстве по делу, что Талашев, как лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, был извещен надлежащим образом о ведении в отношении него административного дела, что ему было вручено постановление №1076 от 10.11.2011 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что ему были разъяснены сроки и порядок уплаты штрафа, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении за неуплату штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы мирового судьи о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Талашева с нарушением требований КоАП РФ, что препятствует рассмотрению дела.

Обжалуемое определение суд признает законным и обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежащим. Считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения Талашева к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что является безусловным основанием, исключающим производства по делу, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Талашева в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области Еремеева О.Н. на определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Алтэк» ТАЛАШЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ТАЛАШЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова