12-90/12 (5-115/12) РЕШЕНИЕ г. Орехово-Зуево 14 мая 2012 года Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И. с участием законного представителя юридического лица по доверенности ФИО6 при секретаре Соколовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ОАО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО7., на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.03.2012 года юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» признано виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что юридическим лицом не выполнено в установленный срок законное предписание от 17.03.2011 органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в части оборудования автоматической пожарной сигнализаций, в том числе автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений общежития по адресу: <адрес> /л.д.24-25/. Законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Из жалобы, ее обоснования в судебном заседании представителем юридического лица по доверенности следует, что пунктом 1 предписания от 17.03.2011 административный орган обязал ОАО «<данные изъяты> оборудовать жилые помещения общежития автоматической пожарной сигнализаций, в том числе автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, ссылаясь на п. 6.2 табл.1 НПБ 110-03, согласно которому автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) надлежит оборудовать жилые здания высотой более 28 м. Здание по адресу: <адрес> было построено в 1990 году, согласно проекту высота его 26,755 метров. Таким образом, требования п. 6.2 табл.1 НПБ 110-03 к указанному зданию применены быть не могут. Не могут быть предъявлены к указанному зданию требования пожарной безопасности, обязательные для общежитий. Указанное здание было построено и использовалось как общежитие для сотрудников предприятия. Однако с учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство с 01.02.2005, указанное здание утратило статус общежития. Судебными решениями, вступившими в законную силу, было прекращено право собственности ОАО «<данные изъяты>» на значительную часть жилых помещений указанного здания, признано право собственности на эти помещения проживающих в них физических лиц. Точное количество жилых помещений, переданных в собственность гражданам, не может быть названо, так как еще не все граждане в соответствии с судебными решениями зарегистрировали право собственности в установленном порядке. Таким образом, ОАО «<данные изъяты> не может выполнить предписание в указанной части, поскольку юридическое лицо не вправе производить какие-либо действия в жилых помещениях, собственником которых не является. При этом все места общего пользования указанного здания оборудованы требуемой пожарной сигнализацией. Утрата статуса общежития указанным зданием констатирована в решениях Орехово-Зуевского городского суда и Московского областного суда. В производстве арбитражного суда Московской области имеется иск администрации городского округа Орехово-Зуево о передаче указанного здания в муниципальную собственность. 26.04.2012 ОАО «<данные изъяты>» подано заявление в отдел по г.Орехово-Зуево Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права собственности на указанное здание, ликвидации данного объекта как общежития. Таким образом, к указанному зданию, которое фактически имеет статус многоквартирного жилого дома, не могут быть применены требования правил пожарной безопасности, предъявляемые к общежитиям. И предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор в части оборудования автоматической пожарной сигнализаций, в том числе автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений здания по указанному адресу было необоснованным, что исключает ответственность юридического лица за его невыполнение /л.д.28-29/. Представитель органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ФИО4 пояснил суду, что в предписании, в невыполнении которого обвиняется юридическое лицо, раскрыто содержание п. 6.1 таблицы 1 НПБ, указание п. 6.2 является опечаткой. На момент составления протокола об административном правонарушении здание по адресу: <адрес>, имело статус общежития. Прихожие жилых помещений должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Пока указанное здание имеет статус общежития, данные требования подлежат выполнению. Ссылка представителя ОАО «<данные изъяты>» на то, что ОАО «<данные изъяты>» не является собственником части помещений не обоснованна, т.к. данные требования выдвигались ранее, когда приватизация в данном общежитии еще не проводилась. В жилых помещениях, которые принадлежат ОАО «<данные изъяты>» также ничего не сделано. Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: - протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 по обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты> в котором имеется объяснение представителя юридического лица о том, что решается вопрос о передаче общежития в статус жилого дома, определение о передаче материалов дела по подведомственности, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с отметкой о выполнении ряда пунктов, за исключением требования в части оборудования автоматической пожарной сигнализаций, в том числе автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений со ссылкой на ППБ 01-03 п. НПБ 110-03 п.6.2 табл. 1 об оборудовании автономными оптико-электронными дымовыми пожарными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями наряду с АУПС помещений квартиры и общежитий, акт проверки от 21-28 февраля 2012 года, из которого следует, что предписание в указанной части не выполнено, письменные пояснения представителей юридического лица с доводами, аналогичными по содержанию жалобе и ее обоснованию в судебном заседании, выписка из проекта указанного в деле здания с указанием высоты его в 26,755 метров, сведения о регистрации юридического лица /л.д.3-20, 23 /. Судом также исследованы определения мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, определения об отложении слушания дела, обжалуемое постановление из которых следует, что дело было рассмотрено в назначенный срок с участием представителя юридического лица/л.д. 1, 22,24-25/. Судом также исследованы представленные представителем юридического лица в обоснование доводов жалобы вступившие в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, согласно которым здание по указанному в деле адресу утратило статус общежития с 01.02.2005 года с учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство; расписка о получении 26.04.2012 от ОАО «<данные изъяты>» документов на государственную регистрацию прекращения права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества – общежития по адресу: <адрес>, дата окончания регистрации 25.05.2012; исковое заявление администрации городского округа Орехово-Зуево в арбитражный суд с доводами о состоявшемся прекращении статуса общежития здания по адресу: <адрес>; список 85 собственников на 41 квартиру в здании по указанному в деле адресу со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения. Проверив материалы административного дела, заслушав доводы ОАО «<данные изъяты> суд находит жалобу ОАО «<данные изъяты> обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 19.5 ч.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Определение законности предписания предполагает установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание. Как следует из предписания, протокола об административном правонарушении, юридическое лицо обвиняется в невыполнении предписания в части оборудования автоматической пожарной сигнализаций, в том числе автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений общежития в соответствии с ППБ 01-03 п. НПБ 110-03 п.6.2 табл.1. В обжалуемом постановлении мирового судьи имеется указание на невыполнение требований п.6.1 обязательного приложения к НПБ 110-03. Представитель органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, пояснил суду, что указание п.6.2 вместо п.6.1 является опечаткой, в предписании и протоколе об административном правонарушении раскрыто содержания требования, предъявляемого к общежитиям. В соответствии с таблицей 1 обязательного приложения к нормам пожарной безопасности (НПБ 110-03), защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат независимо от площади общежития, Суд признает установленным, что указанное в предписании здание по адресу: <адрес>, не является общежитием, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, а является жилым зданием, но его высота менее 28 метров. Таким образом к нему не могут быть применены требования п.6.1 обязательного приложения к НПБ 110-03, равно как и п.6.2 того же приложения, и потому указанное в деле предписание, в невыполнении которого обвиняется юридическое лицо, не может быть признано законным. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, жалобу удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу законного представителя юридического лица удовлетворить. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.И.Батунова
специализированные жилые дома для престарелых и инвалидов /п.6.1./, жилые здания высотой более 28 м /п.6.2./.