Дело №12-128/12 ( № 5-148/12 169 суд.уч.)

РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Т.Ю.,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадчего А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 апреля 2012г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 2500 руб., так как он правила дорожного движения не нарушал.

В своей жалобе Осадчий А.О. ссылается на следующее.

Постановление, по его мнению, является не мотивированным. В постановлении (абз.1 мотивировочной части) судья указывает: «02.03.2012г. в 12 час. 18 мин. Осадчий А.О., управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, следуя по ш. Энтузиастов от п. Балашиха в сторону ул. Сталеваров, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 127 км/ч, чем превысил скоростной режим на 67 км/ч». Шоссе Энтузиастов имеет протяженность 10,8 км. и находится в г. Москве между площадью Рогожская застава и МКАД, а также включает в себя магистрали М7 в черте городов Балашиха и Ногинск. Поселка (поселения) Балашиха не существует, Балашиха является городом с 1939 г. Из постановления следует, что указанный автомобиль следовал со скоростью движения 127 км/ч на неопределенной протяженности пути от города Балашиха в сторону ул. Сталеваров. Такого рода неопределенность места совершения правонарушения прослеживается из материалов дела: в протоколе об административном правонарушении указано место правонарушения – ш. Энтузиастов д. 100, на фотоснимке фоторадара – ш. Энтузиастов д. 63, при этом не указан населенный пункт. Как следствие неопределенности места совершения правонарушения - неопределенность нарушения нормы ПДД РФ: в протоколе указано нарушение п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости в населенном пункте); в постановлении мирового судьи указано нарушение п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения вне населенного пункта. Заявитель также не согласен с указанием мирового судьи на отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом суд сослался на справку без номера и даты за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 о совершении Осадчим А.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.05.3.1 КоАП РФ (штраф 500 руб.), судом проигнорировано, что решением судьи Домодедовского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено, а, следовательно, отягчающих обстоятельств по делу нет. Просит постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 27.04.2012г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Осадчий А.О. не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с призывом в Российскую Армию, просил заслушать пояснения свидетеля ФИО5

Допросив свидетеля ФИО5 по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе Осадчего А.О., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал и проанализировал содержащиеся в материалах административного дела документы: Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, из которого следует, что 02.03.2012г. в 12ч.18 мин. управляя автомашиной Форд Фокус с регзнаком №, Осадчий А.О. Следовал по ш. Энтузиастов от г. Балашиха в направлении ул. Сталеваров со скоростью 127 км/час; в качестве свидетеля произошедшего указан ФИО5 и в письменных объяснениях Осадчий А.О. вину не признал, заявив о несогласии с нарушением /л.д.2/; материалы фотофиксации / л.д.7/, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД ВАО г. Москвы /л.д.3/; свидетельство о поверке № комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИСП № FP №» /л.д.31/; объяснения инспектора ДПС ФИО6 /л.д.32/.

Анализом представленных доказательств суд установил, что 02.03.2012г. в 12 час. 18 мин. водитель Осадчий А.О., управляя транспортным средством «Форд Фокус» с регистрационным знаком №, двигался по ш. Энтузиастов у дома 63 от г. Балашиха в направлении ул. Сталеваров г. Москвы. В 12ч. 18 мин транспортное средство было остановлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, который указывает в своем объяснении о том, что в районе МКАД (под мостом) установлена переносная камера измерения скорости, которая и зафиксировала превышение скорости водителем Осадчим на 67 км\час /л.д.32/.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель 02.03.2012г. в 12 час. 18 мин. Осадчий А.О., управляя автомашиной Форд Фокус г.р.н. №, следуя по ш. Энтузиастов от п. Балашиха в сторону ул. Сталеваров, в нарушение п. 10.3 ПДД, двигался со скоростью 127 км/час, при ограничении максимальной скорости 60 км/час, чем превысил скоростной режим на 67 км/час. При этом мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции подвергает их сомнению: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, фотоснимок с прибора измерения скорости /л.д.7/ и объяснение инспектора полиции ФИО6 действительно содержат противоречия. Как следует из снимка, нарушение было зафиксировано в 12ч. 18 мин. у дома 63 ш. Энтузиастов, из объяснения сотрудника полиции следует, что в 12ч. 18 мин. данное транспортное средство было остановлено, при этом объяснение не содержит указания о том, что инспектор предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому суд исключает данное доказательство. Доводы Осадчего А.О. и объяснения свидетеля ФИО5, который находился в транспортном средстве под управлением Осадчего А.о. о том, что превышения скорости не было, не опровергаются представленными доказательствами. Из фотоснимка видно, что указанное транспортное средство движется в плотном потоке транспортных средств, включая большегрузные. Сотрудники полиции непосредственно правонарушение не фиксировали, а только доверяют показаниям прибора. Суд считает, что возникшее сомнение необходимо толковать в пользу водителя. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет оснований, он указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Суд также соглашается с замечаниями Осадчего А.О. по поводу неправильного указания мировым судьей на нарушение пункта Правил Дорожного Движения РФ, а также считает недопустимым признание отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, так как данное постановление отменено, что подтверждено решением судьи Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.

Проверив доводы жалобы Осадчего А.О., исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела противоречиях, постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района от 27.04.2012г. в отношении Осадчего А.О. является не обоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района от 27 апреля 2012 года в отношении Осадчего Артура Олеговича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.09 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Волкова