Судья Дроздова Т.Н.., дело № 22 А - 952/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 3 ст. 12.9 КоАПРФ УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, должностное лицо органа административной юрисдикции, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО обратился с жалобой и просил отменить судебное решение. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю. Полагая, что в данном деле Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области является лицом, правомочным обжаловать решение суда, ФИО подал жалобу, однако действовал вне рамок своих полномочий. Согласно ст. 30.9КоАЛ РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту" рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО Таким образом, учитывая, что ФИО не является лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба на решение городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта. Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения повторно и не лишает, уполномоченное должностное лицо права подать жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда с указанием уважительных причин его пропуска. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе должностного лица ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить, дело возвратить в городской суд. Судья Е.Г. Магоня