Дело № 12-120/12

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 30 мая 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тупицыной Д.В., при секретаре Зубаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупицыной Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» л-та полиции Серебрякова А.В. от 25.02.2012 г. серии 50 АМ № 741667, по делу об административном правонарушении в отношении:

Тупицыной Дарьи Викторовны, 28.04.1992 года рождения, уроженки г. Пучеж Ивановской области, зарегистрированной по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 1-я Производственная, д.8, кв. 140, фактически проживающей по адресу: г. Орехово-Зуево Московской области, ул. Бирюкова, д. 31, кв. 42, гражданки РФ, неработающей, незамужней, проживающей в гражданском браке, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» л-та милиции Серебрякова А.В. от 25.02.2012 г. серии 50 АМ № 741667, по делу об административном правонарушении, водитель Тупицына Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 рублей, за невыполнение требований п.1.3 ПДД РФ-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Тупицына Д.В. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как данное правонарушение она не совершала, ее вина ничем не доказана, а вывод о ее виновности сделан инспектором на основании собственного представления о составе данного правонарушения.

В судебном заседании Тупицына Д.В. жалобу поддержала в полном объеме и показала, что 25.02.2012 года в 22 часа 05 минут двигалась на собственном автомобиле «Рено Симбол», гос. номер Н948НУ 37 регион, из-за здания администрации в сторону кожно-венерологического диспансера, затем развернулась на круговом движении и поехала по ул. Карла Маркса, а в конце здания ТЦ «Аквилон» ее остановил инспектор, который пояснил ей, что она нарушила требования ПДД, развернувшись под знаком 4.1.1, который запрещает движение налево, разрешая движение только прямо. Никаких доказательств ее вины инспектором представлено не было, нарушений ПДД она не допускала. Инспектором было вынесено постановление о наложении на нее штрафа, которое она отказалась подписать, затем составлен протокол, с которым она была не согласна, написав объяснение, что ПДД не нарушала, с протоколом не согласна.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенант полиции Серебряков А.В. показал, что 25.02.2012 года, совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Калининым А.О. находился на 47 маршруте патрулирования, а именно на ул. К. Маркса, около ТЦ «Аквилон», перед мостом, для осуществления контроля за дорожным движением. Около 22-00 часов он увидел, как автомобиль Рено желтого цвета, двигавшийся со стороны ул. Я.Флиера, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 – движение прямо, и совершил поворот налево, нарушив п.1.3. ПДД. После чего данный автомобиль был им остановлен. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел за рулем девушку. Он представился, девушка спросила, почему ее остановили. Он пояснил, что она совершила нарушение ПДД, нарушив требования знака 4.1.1 ПДД, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и штраф в сумме 1000 рублей. Взяв водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предложил ей пройти в патрульную машину для составления протокола, но она отказалась, и начала кому-то звонить по мобильному телефону. Им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление, и наложен штраф в сумме 1000 рублей. Затем он подошел к водителю – Тупицыной Д.В. и предложил ей расписаться в протоколе, на что она ответила, что расписываться нигде не будет, так как ждет своего адвоката, ПДД не нарушала, а развернулась на круговом движении на ул. Ленина. Он объяснил, что в протоколе она может написать свое объяснение, в котором выразить несогласие с совершенным правонарушением, и разъяснил ей порядок обжалования постановления. В течение 30 минут они ждали приезда адвоката Тупицыной. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, из которого вышел незнакомый мужчина. Он переговорил о чем-то с Тупицыной, после чего стал утверждать, что она ПДД не нарушала, и материал составлен незаконно. Никаких документов данный мужчина не предъявлял, также высказывая претензии по поводу затягивания составления материала. Затем им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Тупицына от подписи в протоколе отказалась, при этом под диктовку неизвестного мужчины написав объяснение, что не согласна с нарушением, которое ей вменяют.

Считает, что данная позиция Тупицыной связана с приездом ее защитника, так как до разговора с ним она не говорила, что не нарушала ПДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» старший лейтенант полиции Калинин А.О. дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Серебрякова А.В., также пояснив, что 25.02.2012 года лично видел, как автомобиль марки «Рено Симбол», желтого цвета, 37 регион, на ул. К.Маркса около ТЦ «Аквилон» г. Орехово-Зуево Московской области совершил поворот налево, нарушив требования дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ. Он видел, что за рулем сидела девушка.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы:

- протокол об административном правонарушении серии 50 АК № 806066 от 25 февраля 2012 года, который составлен надлежащим лицом. Копия протокола была вручена Тупицыной Д.В., о чем подтверждает её подпись, все реквизиты протокола оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает данный протокол надлежаще оформленным документом.

- постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АМ № 741667 от 25.02.2012 года о наложении наказания на Тупицыну Д.В. в виде штрафа в размере 1000 рублей, составленное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции Серебряковым А.В. Постановление вынесено надлежащим лицом в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3; ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Реквизиты постановления заполнены надлежащим образом.

Выслушав объяснение заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АМ № 741667 от 25.02.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции Серебряковым А.В. законным, в связи с чем жалоба Тупицыной Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении серии серии 50 АМ № 741667 от 25.02.2012 года), установлено, что водитель Тупицына Д.В., 25.02.2012 года в 22 часа 05 минут, на ул. К. Маркса у ТЦ «Аквилон» г.Орехово-Зуево, управляя транспортным средством, в нарушении требований п. 1.3. ПДД РФ, нарушила требование дорожного знака 4.1.1. " Движение прямо".

Согласно требованиям дорожного знака 4.1.1. " Движение прямо", разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, и распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки действуют в соответствии с ГОСТ 10807 – 78 «Знаки дорожные. Общие технические требования», разработанные на основе Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968г. Указанным ГОСТ установлены технические требования, эксплуатационные свойства и основные параметры дорожных знаков.

Порядок расстановки, условия применения знаков определены ГОСТ 23457 – 86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Доводы Тупицыной Д.В. о том, что о вывод о её виновности основан лишь на показаниях сотрудника ОГИБДД Серебрякова и составленных им документах, а иных доказательств совершения ею правонарушения не имеется, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела имеется схема нарушения ПДД (л.д. 11, 40), которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она признается достоверным и допустимым доказательством по делу. Наличие и расположение дорожных знаков на данной схеме Тупицыной не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения Тупицыной Д.В. к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления инспектора ДПС, судом не установлено.

Постановление о привлечении Тупицыной Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, и она ими воспользовалась, в том числе помощью защитника – неустановленного лица, под диктовку которого ею в протоколе об административном правонарушении было написано объяснение, поэтому ее утверждение о лишении её юридической помощи, голословно.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора о виновности Тупицыной Д.В. в совершении административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Применение в отношении Тупицыной Д.В. ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку данной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако необходимо учитывать, что факт нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на безопасность дорожного движения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к освобождению Тупицыной Д.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного суд считает жалобу Тупицыной Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» л-та полиции Серебрякова А.В. от 25.02.2012 г. серии 50 АМ № 741667 по делу об административном правонарушении, необоснованной, оснований для отмены обжалуемого Постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» л-та полиции Серебрякова А.В. от 25.02.2012 г. серии 50 АМ № 741667 по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Тупицыной Дарьи Викторовны в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тупицыной Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд, через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии Решения.

Федеральный судья Поморцев И.Н.