12-142/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево «27» июня 2012 г.

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием защитника Смирнова С.А., представившего доверенность,

а также с участием Гаврилова С.А.,

при секретаре Мамедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Гаврилова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же <адрес>, на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 11.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05.2012 года Гаврилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что в нарушении требований Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гаврилов С.А. просит отменить данные постановление как незаконное, т.к. он участником ДТП не являлся.

В судебном заседании Гаврилов С.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он действительно на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № возле здания <данные изъяты> повернул на мост и поехал в сторону <адрес>, однако столкновений с другими автомашинами он не допускал. Примерно через неделю его вызвал инспектор ГИБДД ФИО и сказал, что его автомашина участвовала в ДТП. Для него это заявление было неожиданным, он сразу не мог вспомнить, где он находился в то время, о котором говорил инспектор. Инспектор осмотрел его автомашину, никаких повреждений на автомашине не нашел и отпустил его. Однако через 2-3 недели его вновь вызвали в ГИБДД. Повторно осмотрели его автомашину и автомашину ФИО. На заднем бампере автомашины ФИО у правого заднего колеса имелись 2 небольшие царапины. На молдинге переднего бампера его автомашины инспектор обнаружил, как он сказал, «потертости». Его автомашина не новая и в процессе эксплуатации на любой автомашине образуются какие-то потертости.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» и ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав мост, он увидел автомашину «<данные изъяты>», которая стояла со стороны <данные изъяты> здания перпендикулярно проезжей части. Когда он поравнялся с этой автомашиной, она неожиданно, не пропустив его, начала движение. Он свернул влево на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с этой автомашиной, но автомашина «<данные изъяты>» все-таки по касательной ударила передним бампером в правую часть заднего бампера его автомашины. От удара на бампере остались 2 царапины длиной примерно 3-4 см. и шириной примерно 2-3 мм. После ДТП автомашина «<данные изъяты>», не останавливаясь, повернула налево на мост и уехала в сторону ул. <адрес>. Он запомнил фрагмент номера данной автомашины «№».

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра ездила с Гавриловым в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> она находилась в автомашине Гаврилова. Им нужно было проехать на ул. <адрес>, поэтому Гаврилов возле здания <данные изъяты> повернул на мост. При выполнении поворота столкновений с другими автомашинами не было. Она сидела на переднем пассажирском сидении и, если бы было столкновение, она бы его обязательно заметила.

Свидетель ФИО дала аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ФИО показал, что он составлял протокол в отношении Гаврилова. Было заявление ФИО о ДТП. На место ДТП выезжали другие инспектора. Второй участник ДТП скрылся и его устанавливали по фрагменту номера. В <адрес> зарегистрирован только один автомобиль «<данные изъяты>» с фрагментом номера №. Водитель данного автомобиля Гаврилов отрицал свое участие в ДТП, но при осмотре его автомобиля на правом и левом декоративном молдинге переднего бампера были обнаружены потертости. Царапины на автомобиле ФИО и потертости на автомобиле Гаврилова располагались примерно на одном уровне от земли, поэтому он пришел к выводу о том, что повреждения на автомобилях произошли в результате их столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ФИО дал показания, аналогичные показаниям ФИО, и дополнительно пояснил, что он первоначально осматривал автомобиль Гаврилова. У него была информация о столкновении автомобилей, поэтому, осматривая автомобиль Гаврилова первый раз, он не обращал внимания на незначительные потертости. Он просматривал видеозапись с камеры наблюдения. На записи видно как автомобиль «<данные изъяты>» от <адрес> поворачивает на лево, на мост и уезжает, номера этой автомашины на видеозаписи разобрать было не возможно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО показал, что он выезжал на место ДТП к <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП была только автомашина ФИО, который пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» не пропустив его автомашину, повернула на лево, при этом задела его автомашину. Они осмотрели автомашину потерпевшего, на заднем бампере были небольшие царапины. Протокол осмотра они не составляли, но автомашину сфотографировали.

На приобщенных к делу фотографиях автомобиля «<данные изъяты>», сделанных ДД.ММ.ГГГГ, на нижней части заднего бампера, возле правого заднего колеса видны небольшие царапины. На фотографиях автомобиля «<данные изъяты>» на переднем бампере автомобиля - повреждения не просматриваются.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО показал, что им осмотрены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» имеются 2 царапины, однако на автомобиле «<данные изъяты>» нет деталей или частей, которыми могли бы быть причинены эти царапины. То есть на автомобиле «<данные изъяты>» нет следообразующих объектов, поэтому он не может утверждать, что эти автомобили контактировали.

Выслушав доводы Гаврилова С.А., и проверив представленные материалы, считаю, что постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05.2012 года в отношении Гаврилова С.А. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление ВРИО мирового судьи в отношении Гаврилова С.А. вынесено с нарушением указанных требований закона, без достаточной проверки всех доказательств.

Гаврилов С.А. отрицает факт совершения ДТП. Вывод о доказанности вины Гаврилова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, а также имеющихся в деле объяснений потерпевшего ФИО свидетеля ФИО инспектора ОГИБДД ФИО (л.д.7,15,20-21). Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО (л.д.15) следует, что он видел как от здания «<данные изъяты> выехала автомашина «<данные изъяты> В этот момент, ехавший со стороны ул. <адрес> <данные изъяты>, резко свернул на встречную полосу и остановился. Факта столкновения данных автомашин свидетель не видел. Вывод инспектора ОГИБДД ФИО о том, что автомобиль Гаврилова С.А. участвовал в ДТП, основан на предположении.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств, подтверждающих утверждения ФИО о том, что царапины на бампере его автомобиля образовались в результате столкновения с автомобилем Гаврилова С.А., в представленных материалах дела не имеется. Суд считает, что потерпевший ФИО, с учетом конкретной дорожной ситуации, может добросовестно заблуждаться относительно причастности Гаврилова С.А. к причинению повреждений его автомобилю.

Оценивая доказательства, представленные по делу в отношении Гаврилова С.А., сомнения, возникшие в части доказанности его вины в совершении ДТП и оставлении места ДТП, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и считает, что в действиях Гаврилова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО, после чего он оставил место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05.2012 года в отношении Гаврилова С.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.А. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.05.2012 года в отношении Гаврилова Сергея Александровича - ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по данному административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Гаврилова С.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Остапенко В.А.