№ 12-154/12

РЕШЕНИЕ

гор. Орехово-Зуево Московской области 02 июля 2012 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Паленова Д.Р., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев жалобу Паленова Дмитрия Рудольфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 06 июня 2012 года Паленов Дмитрий Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий в должности <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» № у <адрес> по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, и оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе Паленов Д.Р. просит отменить постановление мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> №, у <адрес> <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», на котором сработала сигнализация. Владельцу поврежденного автомобиля ФИО5, вышедшему на балкон указанного дома, он объяснил, что задел его автомобиль, но поскольку ему необходимо было уезжать, он сообщил последнему, что по возвращении разберется в данной ситуации. ФИО5 знал его и поэтому сообщил, что он может ехать, однако, через некоторое время он был задержан сотрудниками ДПС. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он не скрывался с места происшествия, а просто торопился в больницу к матери, о чем сообщил владельцу поврежденной машины. Также суд не учел то, что все материальные вопросы с хозяином поврежденного автомобиля улажены, претензий у Паринова к нему нет.

В судебном заседании Паленов Д.Р. поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом пояснил, что умысла скрыться с места ДТП он не имел, а всего лишь торопился в больницу, к матери. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортом и в ином случае он останется без работы.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Паленова Д.Р., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>-«<адрес> <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, после чего умышленно оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» на стоянке во дворе <адрес> по <адрес> дома, он услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на балкон своей квартиры, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета, сдавая задним ходом, стукнул его машину в переднюю левую дверь, при этом водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он задел его автомобиль, но вынужден уехать, с чем он согласился. Сотрудников полиции он не вызывал, о произошедшем ДТП никому не сообщал. Выйдя на улицу, он увидел 2 сотрудников полиции и стоявшего рядом с ними мужчину, который рассказал им о произошедшем ДТП, а также о том, что, покидая место ДТП, Паленов Д.Р. ударил его по лицу. При этом пояснил, что в настоящее время никаких материальных претензий к Паленову он не имеет, поскольку тот возместил ему причиненный ущерб. В мировом суде он также был допрошен, однако, растерялся и на вопросы судьи «были ли у него с Паленовым какие-либо объяснения после ДТП, а также показывал ли он ему жестом, чтобы тот уезжал» ответил отрицательно.

Факт совершения Паленовым Д.Р. ДТП подтверждается справкой о ДТП с приложенной план-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства; из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГР ОГИБДД ФИО6, усматривается, что Паленов Д.Р. с нарушением согласен, о явке в суд уведомлен; из его объяснений следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки от <адрес> по <адрес>, убедившись в безопасности движения, двигался задним ходом, посторонних толчков, шумов он не чувствовал и не слышал, во время движения он видел, что позади стоит «<данные изъяты>» синего цвета. От дома он поехал в <данные изъяты> <адрес>, где и был задержан нарядом полиции. Конфликтов во дворе <адрес> <адрес> с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» не было, так как его он увидел в первый раз только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратно приехал к своему дому.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованных доказательств, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, они признаны допустимыми и достаточными для разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела в отношении Паленова Д.Р. судом не выявлено. Изменение показаний свидетелем ФИО5 в суде апелляционной инстанции расценивается как желание помочь Паленову Д.Р. уйти от ответственности за совершение административного правонарушения и наказания в виде лишения водительских прав, назначенного постановлением мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей 169 судебного участка ФИО4 правильно установлена вина Паленова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 06 июня 2012 года о привлечении ПАЛЕНОВА ДМИТРИЯ РУДОЛЬФОВИЧА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу Паленова Д.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Гордиенко