Судья Гордиенко Е.Г. дело № 22А- 1074/12

РЕШЕНИЕ г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2012 года жалобу Воротиловой Е.С. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Воротиловой Елены Сергеевны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года

Воротилова Елена Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

района <адрес>, гражданка РФ,

проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть

месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Воротилова Е.С. его обжаловала, просила изменить, указывая, что назначенное ей наказание является несправедливым, и может быть заменено на штраф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м <адрес> в <адрес>, водитель Воротилова Е.С. управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушила п. 10.1 и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилями марок «<данные изъяты>» г№, под управлением водителя ФИО6, <данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО5 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические

условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Воротиловой Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Воротиловой Е.С. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивировано указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.З); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4); рапортами (л.д. 6,7,9,11) телефонограмми (л.д.5,8,10,12) протоколом осмотра (л.д. 13) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 16,18,20,22) фотофиксацией (л.д.24-26); объяснениями ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), согласно которому, причиненные потерпевшим телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как вред здоровью легкой и средней тяжести, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств, городской суд правомерно признал Воротилову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Воротиловой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Воротиловой Е.С. в нарушении п. 10.1 и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших, что и образовало состав вмененного Воротиловой Е.С. правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание находится в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивировано, назначено, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и отношения Воротиловой Е.С. к содеянному.

Так, в соответствии с п.2 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из материалов дела и карточки водителя Воротилова Е.С. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Доводы жалобы Воротиловой Е.С. о том, что ей назначено суровое наказание и в отношении нее может быть назначено административное наказание в виде штрафа, подлежат отклонению, поскольку ее действия судом квалифицированы верно, а наказание назначено в пределах санкции статьи, каких-либо иных смягчающих вину доказательств, не являвшихся предметом исследования в городском суде и влияющих на изменение наказания, Воротиловой Е.С. в суд второй инстанции не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП

РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Воротиловой Елены Сергеевны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Магоня