Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-140/12

г. Орехово-Зуево 25 июля 2012 года

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием Казакова М.И.,

защитника – адвоката Непряхина В.В., представившего удостоверение №2208 и ордер № 120981/ОЯ,

при секретаре Мамедовой Л.С.,

рассмотрев жалобу Казакова Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, неработающего на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.05.2012 года Казаков М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Казаков М.Ю. в своей жалобе просит отменить данное постановление, т. к. считает его незаконным.

В судебном заседании Казаков М.Ю. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил на площадку перед магазином, расположенным возле его дома свою автомашину марки «ГАЗ 31105».Площадка была плохо очищена от снега, поэтому он не заметил бордюрный камень и наехал на него. Автомашина застряла и самостоятельно не могла стронуться с места. С помощью своих знакомых он попытался столкнуть автомашину с бордюра, но не смог и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он вновь пригласил своих знакомых, чтобы они помогли ему вытащить автомашину, но у них опять ничего не получилось и они решили выпить. Было холодно, поэтому они распили спиртное в салоне его автомашины. Он не отрицает, что, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он сидел в салоне своей автомашины и находился в алкогольном опьянении. Инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Он объяснил инспектору ДПС, что он не управлял автомашиной, что автомашина застряла и не может ехать. Однако на его объяснения инспектор не обращал внимания и составил протокол. При составлении протокола понятых не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05 мая 2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Казакова М.Ю. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не доверять которым у суда нет оснований, а также видеозаписью составления протокола на Казакова М.Ю., фотографиями места нахождения автомашины Казакова М.Ю. и другими материалами административного дела.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО и ФИО подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ утром они находились на дежурстве в автомашине ДПС. Из дежурной части им сообщили, что на <адрес> с парковки у магазина пытается отъехать автомашина «Волга», водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Они подъехали к данному магазину и остановили свою автомашину на ул. <адрес>. Они увидели на парковке автомашину «Волга» черного цвета. В автомашине находился только водитель. Двигатель работал. Пока автомашина стояла, они к ней не подъезжали. По рации им сообщили, что на место выехала также машина ППС. Через некоторое время они увидели, что автомашина «Волга» начала движение задним ходом, проехала несколько метров. Увидев это, они преградили машине движение, автомашина остановилась, они подошли к водителю и попросили предъявить документы. В салоне автомашины они видели бутылки водки и пива. Водитель находился в нетрезвом состоянии, отказался предъявлять документы, сказал, что хотел просто переставить автомашину. Они пригласили понятых и в их присутствии предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поэтому был составлен протокол.

Свидетель ФИО – сотрудник патрульно-постовой службы подтвердил показания ФИО и ФИО и дополнительно пояснил, что, получив от дежурного сообщение о том, что с парковки от магазина пытается отъехать автомашина «Волга», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, он на служебной автомашине ППС подъехал к магазину. Он увидел автомашину «Волга», которая сначала стояла, а затем начала движение задним ходом. Проехав метров пять, автомашина остановилась. К водителю подошли сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел Казаков, который сказал, что его автомашина застряла и попросил помочь ее вытащить. Он согласился. На парковке у магазина он увидел автомашину Казакова. Они попытались ее сдвинуть с места, но не смогли. Тогда Казаков предложил выпить, они согласились, купили две бутылки водки, которые распили в машине Казакова. После этого он пошел в магазин, а Казаков остался в машине. Когда он вышел из магазина, то увидел возле автомашины Казакова сотрудников ДПС и не стал подходить к Казакову.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером видел как автомашина ФИО буксовала на стоянке возле магазина. Казаков не смог выехать, заглушил автомашину и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он из окна своей квартиры видел, что к автомашине Казакова, стоявшей возле магазина, подъехали сотрудники ДПС.

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что они, являясь знакомыми Казакова М.И., дают показания в его интересах.

Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> их пригласил инспектор ДПС для участия в качестве понятых при составлении протокола на водителя. Они увидели автомашину ДПС, в которой сидел мужчина, со слов инспектора ДПС – водитель. Мужчина отказался ехать на освидетельствование и они расписались в протоколе.

Из представленной видеозаписи и фотографий следует, что инспектор ДПС Казакову М.И. в присутствии понятых предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Казаков М.И. отказывается от прохождения освидетельствования. На видеозаписи и фотографиях также видно, что площадка возле магазина не расчищена от снега и на снегу имеются свежие следы от колёс автомашины Козлова М.И., свидетельствующие о том, что автомашина двигалась задним ходом. Доводы Казакова М.И. о том, что его автомашина не могла двигаться самостоятельно, т.к. наехала на бордюр, являются несостоятельными, поскольку из фонографий следует, что бордюр расположен в стороне от места нахождения автомашины Казакова М.И.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения, дал оценку показаниям свидетелей и исследованным доказательствам. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия Казакова М.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Административное наказание Казакову М.И. назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова Михаила Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Казакова М.И. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Казакову М.И. и его защитнику Непряхину В.В.

Судья: Остапенко В.А.