адм.дело № 12- 166/12 РЕШЕНИЕ г. Орехово-Зуево 15 августа 2012 года Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пишина О.В., защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1936 Батурина С.В., представившего удостоверение № 7754, ордер № 139906, при секретаре Зубаревой Е.Н., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пыльцыной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении: Пишина Олега Владимировича, 02.08.1979 года рождения, уроженца д. Новое Орехово-Зуевского района Московской области зарегистрированного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, д. 2, фактически проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Кооперативная, д. 8, кв. 15, холостого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 21.02.2012 года по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, штраф оплачен 13.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: 19 июня 2012 года Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пыльцыной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Пишин О.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Пишин О.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на Постановление мирового судьи, т.к. с Постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: - в постановлении мирового судьи указано, что он свою вину признал, но он свою вину не признавал и не признает; - инспектором ДПС ОГИБДД Беловым Л.В. ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - инспектор ДПС ОГИБДД Белов Л.В. выписал ему протокол о назначении штрафа по ст. 32.2. КоАП РФ за якобы неоплаченный ранее им штраф, и потом дал подписать другие документы, которые он подписал, не вдаваясь в подробности, и только потом узнал, что привлекается по ст. 12.26 КоАП РФ; - заявленные им мировому судье ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС Белова Л.В. и понятых не удовлетворялись, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении понятых и инспектора ДПС о времени и месте рассмотрения дела; - отсутствует протокол судебного заседания. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В судебном заседании Пишин О.В. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 03.05.2012 года ему позвонил его знакомый Тарасюк Б.А. и попросил перегнать машину марки Сузуки, так как сам Тарасюк Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал к озеру около кладбища д. Запрудино, где находился Тарасюк вместе с хозяином машины, спавшем пьяным на заднем сиденье. Когда он подъехал, проснулся хозяин автомашины и попросил его отогнать автомобиль. Он согласился, и потихонечку поехал через д. Запрудино. Через некоторое время машину остановили сотрудники ДПС. ИДПС Белов попросил у него водительское удостоверение, затем по рации уточнил, что у него имеется неоплаченный штраф, после чего его вместе с хозяином автомашины отвезли в Куровской отдел полиции. Он подписал протоколы, которые ему дали инспектора ДПС, не вдаваясь в подробности, так как на улице было темно, и так как думал, что подписывает протоколы о неуплате штрафа. Затем автомобиль Сузуки погрузили на эвакуатор, так как машина была не его, ему было все равно. После этого ему пришла повестка о вызове к мировому судье по поводу неуплаты штрафа, и вторая повестка о том, что он привлекается по ст. 12.26 КоАП РФ. Когда он пришел к мировому судье, то говорил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и попросил вызвать в судебное заседание свидетелей. Мировым судьей было вынесено постановление о назначении ему наказания по ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласен, просит его отменить, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, и подписал протокол только о неуплате штрафа. Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Белов Л.В. пояснил, что 03.05.2012 года находился на службе совместно с ИДПС Климовым и общественным инспектором Луневым. Их внимание привлек автомобиль марки Сузуки, который ехал со стороны д. Запрудино в сторону д. Новое. Так как в этот период времени проводилась операция «Дача», направленная на выявление и розыск похищенного с дачных участков имущества, а на этом участке обычно мало машин, данный автомобиль был ими остановлен. С водительского места вышел Пишин, которого они попросили предъявить документы. Как было потом установлено, собственник автомобиля в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сиденье. Пишин объяснил, что машина принадлежит не ему, и водительского удостоверения у него нет, о чем в протоколе была сделана отметка, и впоследствии в отношении Пишина был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. От Пишина исходил резкий запах алкоголя, он шатался. Пассажир, который сидел рядом с ним на переднем сиденье тоже в нетрезвом состоянии – Тарасюк сказал, что ему ничего не нужно, и ушел. В связи с тем, что у Пишина не было при себе никаких документов, он был доставлен в Куровской отдел полиции, где были установлены его данные, и тот факт, что у него имеется неоплаченный штраф за совершенное административное правонарушение. Так как у Пишина имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в присутствии двух понятых, поставив свои подписи в соответствующих графа протокола. Пишин был отстранен от управления транспортным средством, данное транспортное средство было задержано в связи с тем, что хозяин также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и затем помещено на специализированную стоянку. Ранее до этого он Пишина не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было Свидетель Лунев А.В. пояснил, что 03.05.2012 года находился в составе экипажа ДПС вместе с ИДПС Беловым и ИДПС Климовым как внештатный сотрудник. Находились около д. Запрудино, увидели, что проезжает автомобиль Сузуки, остановили его. Инспектор подошел к водителю, попросил у того документы, водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения – с запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой. Водительского удостоверения у него при себе не оказалось, в связи с чем водителю было предложено проехать в Куровской отдел полиции для установления личности. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Инспектором был составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, где он был записан в качестве понятого, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ и протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, Ранее до этого он Пишина не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было Свидетель Тарасюк Б.А. показал, что Пишина знает с малолетства, поддерживает с ним хорошие отношения. 03.05.2012 года он отдыхал со своим знакомым на озере, куда приехали на автомобиле. Через некоторое время его знакомый сильно опьянел, а так как он тоже выпил пива, то садиться за руль автомашины побоялся, и позвонил Пишину, попросив его отогнать автомобиль от озера в деревню. Пишин согласился, приехал к ним, был трезвый, хозяин автомобиля был согласен, чтобы Пишин перегнал его автомобиль. В деревне Запрудино их остановили сотрудники ДПС, после чего он ушел домой, предварительно разбудив хозяина автомобиля. Как составлялись документы, не видел. Пишина он в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает вынесенное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пыльцыной И.А. от 19 июня 2012 года в отношении Пишина О.В. законным и обоснованным. При рассмотрении дела установлено, что водитель Пишин О.В., 03.05.2012 года в 00 часов 25 минут на ул. Советская у д. 2 г.Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, после отстранения в д. Запрудино от управления автомобилем Сузуки SX 4, г/н Н770 МН 190, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии со ст.ст. 26.2; 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Пишина О.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Факт совершения Пишиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пишин О.В. при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в присутствии двух понятых выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование. Довод Пишина О.В. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать состоятельным. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Пишину О.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в вышеназванном протоколе в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Пишина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись. Довод Пишина о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд считает несостоятельным, и признает способом защиты данным Пишиным с целью оправдать свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и избежать наказание за совершенное правонарушение. У инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Пишина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03.05.2012 года серии 50 МА 900388, в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС Белова Л.В., который в судебном заседании пояснил, что от Пишина исходил резкий запах алкоголя, он шатался, и показаниями свидетеля Лунева А.В., общественного инспектора, присутствовавшего на месте в качестве понятого, из которых следует, что водитель Пишин оказался в состоянии алкогольного опьянения – с запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой. Суд критически относится к показаниям свидетеля Тарасюка Б.А. о том, что Пишин 03.05.2012 года был трезвый, и Пишина он в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, так как данный свидетель является хорошим знакомым Пишина, знает его с малолетства, в силу чего является заинтересованным лицом. С учетом всех данных обстоятельств, суд не может расценивать его показания как доказательство, опровергающее факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, суд также критически оценивает и показания Пишина О.В., расценивает их как данные с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Белова Л.В. и Лунева А.В., которые согласованы, не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела данной категории и соответствуют материалам дела. Причин оговора Пишина О.В. данными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, так как ранее знакомы с Пишиным свидетели не были, никаких неприязненных отношений между ними не имеется. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Довод Пишина О.В. о том, что он подписывал протоколы, не читая, так как на улице было темно, нельзя признать состоятельным, так как Пишин имеет водительский стаж 13 лет, в течение которого неоднократно привлекался к административной ответственности, протоколы написаны четким разборчивым крупным почерком, нарушениями зрения Пишин не страдает. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, не влекут отмену постановления. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей единолично не предусмотрено КоАП РФ. Довод защитника Батурина С.В. о том, что понятой Лунев А.В. является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пишина О.В., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Лунев А.В. в судебном заседании пояснил, что Пишина ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было, Пишиным данное заявление опровергнуто не было, в связи с чем оснований полагать, что Лунев А.В. каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Пишина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей правильно оценены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Пишина О.В., и назначено справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Данное противоправное деяние совершенное Пишиным О.В. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Пишин не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Пыльцыной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пишина Олега Владимировича и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пишина О.В. – без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Федеральный судья Поморцев И.Н.