ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ

12-191/12

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 21 августа 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Захарова С.А.,

защитника Захарова А.А., представившего доверенность от 14.08.2012,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ, в отношении

ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес> года, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, неженатого, детей не имеющего, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении Захаров подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что 30.07.2012 в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ заблаговременно перед поворотом налево (разворотом) занять крайнее положение на проезжей части дороги, нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Копия постановления вручена Захарову 06.08.2012.

В своей жалобе Захаров просит указанное постановление отменить, признать его невиновным в данном ДТП.

Из жалобы, ее обоснования заявителем в судебном заседании следует, что 30.07.2012 в 19 часов 50 минут Захаров С.А., управляя указанным автомобилем, следовал по <адрес> в сторону <адрес>. При приближении к пересечению улиц <адрес> он заблаговременно подал сигнал левого поворота, выехал на перекресток. Убедившись в безопасности маневра, начал разворот налево. Он видел следовавший сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который был на достаточном расстоянии от него для совершения разворота. Уже при завершении маневра автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого ФИО5 ударил его автомобиль в заднюю левую часть. Считает, что второй участник ДТП водитель ФИО8 в нарушение требований ПДД РФ совершал обгон его автомобиля, нарушил требования п.п.13.13, 10.1, 11.4, 11.2 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Считает, что он /Захаров/ действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ. Место ДТП было осмотрено сотрудниками ГИБДД, составлена схема, с которой он согласен. Было проведено административное расследование, в ходе которого были опрошены названные им свидетели – его друзья ФИО9, которые ждали его около места ДТП, были очевидцами. При составлении протокола он ходатайствовал допустить в качестве защитника его брата. В протоколе об административном правонарушении указал, что нуждается в услугах защитника. Но ему было отказано. После составления протокола было вынесено обжалуемое постановление. Он был лишен права на защиту. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО10 не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все доказательства, не обеспечил всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Защитник поддержал доводы жалобы.

Судом исследованы материалы административного дела на 12 листах, представленного ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД /листы не прошиты, не пронумерованы, описи материалов дела нет/, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 в отношении Захарова, из которого следует, что 30.07.2012 в 19 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> Захаров, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ заблаговременно перед поворотом налево (разворотом) занять крайнее положение на проезжей части дороги, нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ; В протоколе имеется записанное собственноручно Захаровым объяснение, что он с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, требуется защитник;

- обжалуемое постановление от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что постановление вынесено в отношении Захарова по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Захаров подвергнут штрафу в размере 100 рублей;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2012;

- план-схема места ДТП от 30.07.2012;

-письменные объяснения Захарова, ФИО11 по обстоятельствам ДТП;

- Справка о ДТП.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно быть указано событие административного правонарушения, сведения о свидетелях и потрепевших.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, не соответствует указанным требованиям.

Так в протоколе, инспектор ГИБДД, указывая, что водитель Захаров нарушил требования п.п.8.1,8.2,8.5,8.7 ПДД РФ, не указал конкретно, в чем выразилось нарушение, не указал сведения о втором участнике ДТП, свидетелях.

При наличии заявления Захарова о том, что ему требуется защитник, которое он изложил в протоколе об административном правонарушении, защитник к участию в деле допущен не был, чем нарушено право заявителя на защиту.

В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства дела, не указано, в чем выразились допущенные Захаровым нарушения, не приведены объяснения участников ДТП, свидетелей, не устранены имеющиеся в них противоречия, не приведены иные полученные по делу доказательства, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, решение о виновности Захарова не мотивировано, вопрос о соответствии действий второго участника ДТП Шевцова требованиям ПДД РФ не разрешался.

Суд признает, что должностным лицом не получены и не исследованы все доказательства по делу, не дана им объективная оценка в совокупности, не проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не устранены противоречия в объяснениях Захарова и другого участника ДТП, свидетелей. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены полученные по делу доказательства, не дана им оценка, обжалуемое постановление не мотивировано, протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии защитника, о допуске которого ходатайствовал ФИО7, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 25.1, 28.2 ч.2, 29.10 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ, в отношении ЗАХАРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Жалобу ЗАХАРОВА удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.И.Батунова