КОПИЯ

12-192/12 (5-415-12)

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 03 сентября 2012 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Ворожцова О.Н.,

защитника Титовой Л.В., представившей доверенность от 30.08.2012,

при секретарях Смирновой С.Н., Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении

ВОРОЖЦОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.08.2012 Ворожцов признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, именно за то, что:

05.06.2012 в 12 часов 55 минут на 15 км + 500м автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления водитель Ворожцов, управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного средства при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 /сплошная линия разметки/ приложения №2 к ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ /л.д.20/.

Ворожцов подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ истолковал сомнения и противоречия против него /Ворожцова/ /л.д.24/.

В судебном заседании Ворожцов подал дополнение к жалобе, в котором указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку в основу его виновности мировым судьей положена фотофиксация, которая не может быть признана допустимым доказательством, так как на фотосъемке не зафиксировано начало и окончание маневра, в протоколе отсутствуют сведения о применяемом приборе фотофиксации, выводы о том, что он/Ворожцов/ пересек линию дорожной разметки 1.1 основываются на предположениях и домыслах инспектора, которые не могут являться доказательством вины; в материалах дела нет показаний и рапорта инспектора, составившего протокол; в протоколе при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; в обжалуемом постановлении указано, что рассматривалось дело о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона, что по мнению заявителя предусматривает ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан участок дороги Ярославско-Нижегородского направления, тогда как суду представлена схема дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги Ярославско-Горьковского направления, что по мнению заявителя являлось основанием для возвращения судьей протокола об административном правонарушении для пересоставления; прилагаемая к делу схема места совершения правонарушения не может быть доказательством, так как составлена в отсутствие понятых, не доказаны субъективная и объективная стороны состава административного правонарушения, по мнению заявителя правонарушением является пересечение дорожной разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы.

В ходе судебного разбирательства жалобы Ворожцовым и его защитником подано ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, содержащее аналогичные доводы. В ходатайстве стороной защиты также указано, что в протоколе об административном правонарушении не указан, какой именно пункт ПДД РФ нарушен заявителем, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись обстоятельства его /Ворожцова/ неявки в судебное заседание, извещение его о судебном разбирательстве через супругу не состоятельно, так как он в браке не состоит, судом не были истребованы данные о личности, не учтено, что управление автомобилем является единственным источником дохода, он положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение.

В судебном заседании Ворожцов поддержал доводы жалобы, дополнения к ней, ходатайства. При этом пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет. Его работа связана с управлением автомобилем. Он ранее привлекался к штрафу за нарушение ПДД РФ, штрафы уплачены. 05.06.2011 в 12 часов 55 минут он следовал со скоростью 80-85 км/ час по территории Сергиево-Посадского района в сторону г. Орехово-Зуево на своем личном автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Ему известно, что Горьковское и Нижегородское шоссе – это одно и то же. Ограничения скорости не было. Впереди него медленно двигались несколько автомобилей. Он решил обогнать их. Он начал обгон на разметке 1.5., не заметил, когда началась разметка 1.6. Он хотел вернуться на свою полосу, но его не пустили автомобили, а «фура» прибавила скорость. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, он не вернулся вовремя на свою полосу. Он при завершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1. Вскоре его остановил ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД. Ему показали видеофиксацию, где был изображен его автомобиль в момент маневра. Согласен, что на приобщенных к делу фотографиях изображен его автомобиль. Был составлен протокол. Схема была составлена при нем. Он в ней расписался. Он подписал и протокол и схему, так как был взволнован случившимся. Ранее в таких ситуациях не был. Он знал, что материалы были переданы в мировой суд. Ему по телефону секретарь сообщил, что судебное заседание состоится 31.07.2012. Он не явился в судебное заседание в связи с тем, что плохо себя чувствовал, ему вызывали скорую помощь. Он послал в суд жену своего друга. Она отнесла его ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела. Повестку на 06.08.2012 жена друга ему не передавала. Видимо положила в прихожей. О том, что дело будет рассмотрено 06.08.2012, он не знал. Не имел возможности участвовать в судебном заседании. Считает себя невиновным, так как он выехал на встречную полосу на прерывистой линии разметки. Вынужденно заканчивал маневр обгона на линии дорожной разметки 1.1.. Просит учесть, что его работа связан с управлением автомобилем. При лишении его права управления он может лишиться работы, не сможет содержать семью.

Защитник поддержала приведенные доводы в обоснование невиновности Ворожцова. При этом считает необходимым допросить в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для установления обстоятельств дела.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, протокол об административном правонарушении, схема, составленные с участием Ворожцова, им подписанные, дислокация дорожных знаков и разметки, результаты видеофиксации, карточка водителя /л.д.7-14/.

Из указанных доказательств следует, что автомобиль под управлением Ворожцова был в указанное в постановлении время остановлен сотрудником ГИБДД во время движения за допущенное нарушение дорожной разметки 1.1 при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, о чем тогда же был составлен протокол. В протоколе Ворожцов написал объяснение, аналогичное его объяснению в судебном заседании о том, что начал обгон на прерывистой линии разметки, из-за увеличения скорости рядом идущего автомобиля закончил обгон на сплошной линии разметки. Ворожцов подписал протокол, копия протокола ему вручена. Имеется расписка в том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Имеется рукописная запись Ворожцова, что он просит направить протокол по месту его жительства. К протоколу приобщены схема маневра с отметкой о согласии с ней Ворожцова, его подписью, дислокация дорожных знаков и разметки, фотофиксация момента маневра, карточка водителя, из которой следует, что Ворожцов неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде штрафа.

Проверив административное дело в полном объеме, оценив доводы заявителя, его защитника, суд не усматривает оснований для удовлетворении жалобы и ходатайства о прекращении административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений самого заявителя следует, что он знал, что административное дело в отношении него направлено в мировой суд Орехово-Зуевского района. Он был заблаговременно надлежащим образом – телефонограммой, полученной им лично на мобильный телефон, уведомлен о времени слушания дела 31.07.2012 в 11 часов 40 минут. В назначенное время в суд не явился. Судом рассмотрение дела было отложено на 06.08.2012. В 15 часов 45 минут 31.07.2012 в мировой суд было нарочным доставлено ходатайство Ворожцова о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела. Через того же нарочного, которая назвалась женой Ворожцова, ему была передана повестка в суд на указанное время.

В назначенное время Ворожцов вновь в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, доказательств о невозможности явки мировому судье не представил. Не представил их Ворожцов и в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела, судебное заседание мировым судьей было проведено в назначенное время. В обжалуемом постановлении вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Ворожцова разрешен в соответствии с законом.

Доводы заявителя о том, что судом он не был извещен о времени судебного разбирательства дела и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, суд признает надуманными, данными с целью уйти от ответственности.

Проверив доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, в совокупности, суд признает их допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Ворожцова.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, представленные суду доказательства являются недопустимыми и недостаточны для принятия решения по делу, суд признает несостоятельными, надуманными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ворожцова составлен правомочным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении. При этом учитывает, что Ворожцов при составлении протокола изложил в нем свое объяснение, свои доводы, при подписании протокола также указал свое мнение, то есть реализовал свои права, ознакомился и согласился со схемой, прилагаемой к протоколу, был ознакомлен с видеофиксацией, не отрицает, что на видеофиксации изображен его автомобиль. Копия протокола Ворожцову вручена. Рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение в мировой суд по месту его жительства.

Суд также признает надуманными доводы заявителя о том, что он вынужденно завершил маневр, начатый при прерывистой линии разметки, с нарушением разметки 1.1.

Они опровергаются протоколом об административном правонарушении и приобщенными к нему схемой, дислокацией, фотографиями, опровергающими доводы заявителя, не доверять которым у суда нет оснований.

Из проверенных по делу доказательств, в том числе материалов видеофиксации и показаний самого Ворожцова, следует, что он в условиях интенсивного движения в попутном направлении совершил обгон - опережение движущихся впереди него в попутном направлении нескольких транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действовал умышленно. При совершении указанного маневра Ворожцов пересек хорошо различимую, как следует из результатов фотофиксации, линию дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять полученным сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий доказательствам, не усматривает оснований для допроса сотрудника ГИБДД по обстоятельствам дела, поскольку признает представленные суду доказательства допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежащим. Не усматривает оснований для переквалификации действий Ворожцова.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

При этом признает не основанными на законе доводы заявителя о необходимости при назначении наказания учитывать его положительные характеристики, сведения о месте работы, не лишать его права управления. Учитывает при этом, что альтернативных видов наказания за совершенное Ворожцовым правонарушение КоАП РФ не предусмотрено.

Суд считает необходимым в удовлетворении жалобы и ходатайства о прекращении административного дела отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ВОРОЖЦОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ВОРОЖЦОВА, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.И.Батунова