№ 12-175/12

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 27 сентября 2012 г.

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием Потапова Д.Ю.,

при секретарях Мамедовой Л.С. и Нестеровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Потапова Дениса Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. от 11.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.07.2012 года Потапов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Потапов Д.Ю. просит отменить данное постановление как незаконное.

В судебном заседании Потапов Д.Ю. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на крыше которого был установлен плафон желтого цвета без подсветки. Опознавательных знаков легкового такси на его автомашине установлено не было. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС, изъяли у него плафон, сказав, что этот плафон является опознавательным фонарем легкового такси, и составили протокол за незаконное использование опознавательного фонаря. Он не согласен с тем, что установленный на его автомашине плафон является опознавательным фонарем такси, поскольку на такси должен устанавливаться фонарь оранжевого, а не желтого цвета. Этот плафон он установил на своей автомашине, чтобы через открытое окно в салон автомашины не летела пыль. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, а именно, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение им п. 11. ОП ПДД РФ, хотя такого пункта в Правилах дорожного движения нет. Изъятый у него плафон в документах, составленных инспектором ДПС называется по разному («опознавательный фонарь легкового такси» и «шашка такси»). Он также считает, что досмотр его автомашины был проведен не законно и, что показания инспектора ДПС не могут являться доказательством по административному делу. Разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сказали, что им нужно осмотреть какую-то автомашину. В его присутствии и присутствии еще одного водителя такси сотрудники ДПС осмотрели автомашину гражданина (Потапова), который спорил с сотрудниками ДПС и не хотел, чтобы его автомашину досматривали. Под сиденьем в этой автомашине был обнаружен фонарь легкового такси.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы Потапова Д.Ю., считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.07.2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Потапова Д.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что показания инспектора ГИБДД не могут являться доказательством по административному делу, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, сразу же после составления протокола об административном правонарушении, Потапову Д.Ю. была вручена копия данного протокола, на обороте которой имеется текст ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выполненный типографским способом. Таким образом, Потапову Д.Ю. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с его правами. КоАП РФ не содержит запрета допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Ссылка Потапова Д.Ю. на то, что в Правилах дорожного движения отсутствует п. 11, нарушение которого ему вменяется в вину, также является несостоятельной. В протоколе указано, что Потапов Д.Ю. управлял транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В протоколе приведено содержание данного пункта основных положений (ОС) и его номер.

Утверждения Потапова Д.Ю. о том, что он не подлежит административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку на его автомашине был установлен фонарь не оранжевого цвета, как того требует ГОСТ для опознавательных фонарей легкового такси, а желтого цвета и он не был оборудован подсветкой, также не обоснованы.

Доводы Потапова Д.Ю. о том, что досмотр его автомашины был проведен не законно суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.27.9КоАП РФ инспектор ГИБДД вправе провести досмотр транспортного средства в целях обнаружения орудий либо предметом административного правонарушения. Тот факт, что в протоколе досмотра не указана ст. 27.9 КоАП РФ, не является основанием для признания данного протокола не допустимым доказательством, поскольку сам досмотр был проведен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении административного дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия Потапова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Потапова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Потапова Д.Ю. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Потапову Д.Ю.

Судья: Остапенко В.А.