Судья Пронякин Н.В. дело № 22 А - 2174/12

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Воронина В.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина В.В. по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ,

.УСТАНОВИЛА:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Воронин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Воронин В.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также ссылался на процессуальные правонарушения, ненадлежащую оценку свидетельских показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Воронин В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, который в результате полученного удара столкнулся с грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате действий Воронина В.В. водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, потерпевшему ФИО5, причинен легкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля, потерпевшей ФИО6, причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Воронина В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Ворониным В.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой № о том, что ФИО5 доставлен в приемный покой Ликинской больницы, у него установлен ушиб правого голеностопного сустава; телефонограммой № о том, что ФИО6 доставлена в

приемный покой Ликинской больницы, у нее установлена гематома лба и ушиб поясницы; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; протоколами осмотра транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №. грузового тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом, г.р.з. №; объяснениями потерпевших ФИО5, ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО4, инспектора ДПС ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные потерпевшей ФИО6 телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненные потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, квалифицированы как легкий вред здоровью; справками по дорожно-транспортному происшествию, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении Ворониным В.В. положений п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Ворониным В.В. положения данного пункта правил выполнены не были.

На основании имеющейся совокупности доказательств, городской суд правомерно признал Воронина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Воронина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Воронина В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Версия о том, что Воронин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости являлась предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Кроме того, факт ДТП подтвержден объяснениями потерпевшего ФИО5, который на стадии досудебной проверки и в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО6, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, подъехав к железнодорожному переезду, он остановился, т.к. переезд был закрыт. Они стояли на переезде около 5 минут, затем почувствовали удар, после чего их автомашина подлетела под стоящий впереди грузовой автомобиль. После приезда сотрудников полиции, которые ломом отжали заблокированные двери автомобиля, ФИО5 и ФИО6 были доставлены в больницу. Потерпевшая ФИО6 дала аналогичные показания.

Утверждение Воронина В.В. о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, водитель автомобиля «ВАЗ 211540», ФИО5, не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушениями закона, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Воронина В.В. о том, что по данному делу были нарушены сроки административного расследования, ранее был предметом судебного исследования, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой, у суда второй инстанции оснований нет.

Утверждение в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, несостоятельно и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство в городской суд Ворониным В.В. не заявлялось. Так как имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы суда о наличии в действиях Воронина В.В. состава инкриминируемого деяния, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевших, а также не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, необоснован, поскольку показания всех свидетелей судом надлежаще оценены в своей совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение Воронина В.В., направленное на иную оценку выводов суда, которым уже дана оценка и которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронина В.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Е.Г. Магоня